ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" серпня 2006 р.

Справа № 10/144

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жеков В.І.

суддів Картере В.І., Пироговський В.Т.

секретар судового засідання Павлова Н.Ю.

    

Представники сторін в судове засідання не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу

ВАТ „Юженергобуд”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 30.05.2006р.

у справі №10/144

за позовом ВАТ „Юженергобуд”

до ЗАТ „Південбудтранс”

про вчинення певних дій

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2006р., яка надіслана сторонам у справі 17.07.2006р., прийнята до провадження апеляційна скарга ВАТ „Юженергобуд” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. та призначена до розгляду на 15.08.2006р., тобто сторони повідомлені про час та місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

          

04.06.2004р. ВАТ „Юженергобуд” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом, в якому просило зобов’язати ЗАТ „Південбудтранс” повернути у власність ВАТ „Юженергобуд” 19 простих векселів №№743264273359-743264273361, 743264273381-743264273396, емітовані ВАТ „Юженергобуд” 25.11.2001р., на загальну суму 2490000,00грн., зобов’язати ЗАТ „Південбудтранс” повернути у власність ВАТ „Юженергобуд” 1 простий вексель №743264270283, емітований ВАТ „Юженергобуд” 16.01.2002р. на суму 89591,59грн., визнати неукладеним угоду (договір) про зміну способу виконання зобов’язань за договором перевезення з грошової форми на розрахунки векселями, скасувати виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвої В.В. для примусового стягнення боргу за простими векселями: №№743264273359-743264273359, 743264273381-743264273396, емітованих ВАТ „Юженергобуд” 25.11.2001р. на суму 2490000,00грн.; та №743264270283, емітованого ВАТ „Юженергобуд” 16.01.2002р. на суму 89591,59 грн.; вжити заходів до забезпечення позову, накласти арешт та заборону користування і відчуження простих векселів №№ 743264273359-743264273359, 743264273381-743264273396, емітованих ВАТ „Юженергобуд” 25.11.2001р. на  суму 2490000,00грн., №743264270283, емітованого  ВАТ „Юженергобуд” 16.01.2002р. на суму 89591,59грн., призупинити дію виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієвої В.В. для примусового стягнення боргу за простими векселями: №№743264273359-743264273359, 743264273381-743264273396, емітованих ВАТ „Юженергобуд” 25.11.2001р. на суму 2490000,00грн.; та №743264270283, емітованого ВАТ „Юженергобуд” 16.01.2002р. на суму 89591,59 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.07.2004р. позов задоволено повністю, визнано неукладеним договір, укладений між Закритим акціонерним товариством "Південбудтранс" та Відкритим акціонерним товариством "Юженергобуд" про зміну способу виконання зобов'язань позивачем з грошової форми на розрахунки простими векселями №№ 743264273359-743264273361, 743264273381-743264273396, емітованими 25.11.2001 року ВАТ "Юженергобуд", з відповідними строками платежу в м.Южноукраїнську на загальну суму 2490000 грн. 00 коп. та зазначенням ЗАТ "Південбудтранс" особою, якою або за наказом якої повинен бути здійснений платіж, та перевідним векселем № 743264270283, емітованим ВАТ "Юженергобуд" 16.11.2002 року, з відповідними строками платежу в м.Южноукраїнську на суму 89591 грн. 59 коп. та зазначенням ЗАТ "Південбудтранс" особою, яка або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Південбудтранс"     повернути у власність Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" 19    (дев'ятнадцять) простих векселів №№ 743264273359-743264273361,      743264273381-743264273396, емітованих ВАТ "Юженергобуд" 25.11.2001 року, на загальну суму 2490000 грн. 00 коп.; зобов'язано Закрите  акціонерне товариство "Південбудтранс" повернути у власність
Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"  1 (один) простий вексель № 743264270283, емітований ВАТ "Юженергобуд" 16.01.2002 року, на суму 89591 грн. 59 коп.; скасовані виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу   Миколаївської області Дмитрієвої В.В. для примусового стягнення боргу  за векселями, зокрема:

-          виконавчі написи, вчинені 25.09.2002 року на стягнення боргу за простими
векселями №№ 743264273359-743264273361, 743264273381-743264273382,
емітованими позивачем 25.11.2001 року, на загальну суму 670000 грн. 00 коп.,

-          виконавчий напис, вчинений 15.10.2002 року на стягнення боргу за простим векселем №  743264273383, емітованим  позивачем  25.11.2001 року, на суму 130000 грн. 00 коп., виконавчий напис, вчинений 02.09.2002 року на стягнення заборгованості за перевідним векселем № 743264270283, емітованим позивачем 16.01.2002 року, на суму 89591 грн. 59 коп.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" на користь Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд” суму державного мита у розмірі 1700 грн. 00 коп., а також, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. 00 коп..

Постановою  Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2004р. рішення суду змінено, апеляційна скарга задоволена частково, скасовано п. 2 та п. 5 резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2004 р. по справі № 10/144, викладено скасовані пункти в наступній редакції: „2. В задоволенні позовних вимог про визнання неукладеним договору між ВАТ „Юженергобуд" та ЗАТ „Південбудтранс" про зміну способу виконання зобов'язань ВАТ „Юженергобуд" з грошової форми на розрахунки простими векселями №№ 743264273359-743264273361, 743264273381-743264273396 на загальну суму 2490000 грн. і переказним векселем № 743264270283 на суму 89591,59 грн. відмовити., провадження у справі в частині позовних вимог про скасування виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом, припинити.", викладено п. 1 та п. 6 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "1. Позов задовольнити частково. 6. Стягнути з ЗАТ „Південбудтранс" на користь ВАТ „Юженергобуд" сплачене державне мито в сумі 85 грн., витрати за ІТЗ судового процесу в сумі 11."

  В іншій частині рішення залишено без змін, Стягнуто з ВАТ „Юженергобуд" на користь ЗАТ „Південбудтранс" держмито, сплачене за подачу апеляційної скарги в сумі 765 грн., зобов'язано господарський суд Миколаївської області видати відповідні накази.

Постановою ВГСУ від 10.02.2005р. касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" задоволена частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 06 липня 2004 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15 листопа да 2004 р. у справі за № 10/144 скасовані та постановлено нове рішення на ступного змісту: в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд" до закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" про вчинен ня певних дій відмовити, стягнуто з ВАТ "Юженергобуд" на користь ЗАТ "Південбуд транс" держмито, сплачене за подачу апеляційної і касаційної скарг у розмірі 1700 грн.,  видачу наказу доручено господарському суду Миколаївської області.

На виконання постанови ВГСУ господарським судом Миколаївської області було видано наказ від 22.02.2005р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006р. виправлена помилка у наказі суду від 22.02.2005р., а саме „1. Виправити допущену у наказі господарського суду від 22.02.2006р. № 10/144 описку, не зачіпаючи суті наказу, а саме, викласти код ЄДРПОУ ЗАТ „Південбудтранс” у наступній редакції: „код 31476454”. В іншій частині згаданий наказ залишено без змін.  

Із зазначеною ухвалою не погодилось ВАТ „Юженергобуд” та просило її скасувати.

Ухвалою від 14.07.2006р. наведена скарга була прийнята до провадження Одеським апеляційним господарським судом.

          Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючи суті рішення.

Про роз’яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Наведена норма не містить можливості оскарження таких ухвал в апеляційному порядку. Наведене твердження додатково підтверджується вимогами ст. 106 ГПК України відповідно до якої встановлено перелік ухвал, які можуть бути переглянуті судом апеляційної інстанції.             

  Керуючись ст. ст.  80, 89,99, 101, 106 ГПК України, колегія суддів –                                                            

                                       ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційне провадження у справі № 10/144 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30 травня 2006р. –припинити.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т.Пироговський