ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Справа № 40/36703.11.09 
  За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патра" 

до Суб'єкта підприємницької діяльності Сабурової - Ільїних Жанни Миколаївни, 

про стягнення 95 649,36 грн. та повернення майна          

 

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Поспєлова О.Ю. за довіреністю від 16.09.09 б/№;

від відповідача: Шеховцов Є.С. за довіреністю від 29.09.09 №07/07;

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Патра»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом доСуб'єкта підприємницької діяльності Сабурової - Ільїних Жанни Миколаївнипро виселення Відповідача з прилеглої території, що є об’єктом оренди згідно Договору № М 8/02 оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 01.03.09 та стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 24530, 25 грн. та 71119, 11 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що Договір оренди не житлової будівлі та земельної ділянки, що укладений сторонами 01.03.09, припинив свою дію 31.05.09 у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено, тому, беручи до уваги, що відповідач –орендар за договором, продовжує користуватись об’єктом оренди без належних підстав просить його виселити із об’єкта оренди. Крім того, за твердженням Позивача, Відповідач допустив порушення зобов’язань по сплаті передбачених умовами договору платежів, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами господарського законодавства. У позові посилається на ст.ст. 387, 611, 629, 762, 764, 773, 782, 785 ЦКУ, ст.ст. 180, 193, 291 ГКУ.

Ухвалою суду від 13.08.09 було порушено провадження у справі №40/367 та призначено справу до розгляду на 17.09.09.

Ухвалою суду від 17.09.09 розгляд справи вирішено відкласти до 06.10.09 через неявку у судове засідання повноважного представника Відповідача. 

06.10.09 у судове засідання з’явились представники сторін. За усним клопотанням представника Відповідача суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вирішив оголосити перерву у судовому засіданні до 15.10.09.

15.10.09 суд, задовольняючи заяву сторін про продовження строків розгляду справи, прийняв у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України, ухвалу про продовження строків розгляду справи.

Відповідач усно заперечував проти позовних вимог.

У судовому засіданні 15.10.09 оголошувалась перерва до 03.11.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 01.03.09 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Патра»(далі –орендодавець, Позивач у справі) та Фізичною особою підприємцем Сабуровою-Ільїних Жанною Миколаївною (далі –Орендар, Відповідач у справі) укладено договір №М 8/02 оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до умов якої орендодавець за актом приймання-передавання від 01.03.09 передав, а орендар прийняв на визначений договором строк оренди у тимчасове платне користування (оренду) нежитлову будівлю загальною площею 196,6 кв.м. та земельну ділянку площею 300,0 кв.м. (далі –Об’єкт оренди) за адресою: м. Київ, проспект Московський. 8 у м. Києві на умовах і в порядку, передбаченому Договором.

Умовами п. 2.1 Договору визначено строк дії договору, який встановлюється з 01.03.09 по 31.05.2009 року з дня підписання сторонами акту приймання-передавання.

В той же час, відповідно до п. 8.1 Договору, договір може бути припинений або розірваний у відповідності до вимог чинного законодавства України та умов, передбачених цим договором. 

Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою дію, коли строк оренди закінчився і сторони не уклали додатковий Договір про продовження строку дії цього Договору.

У матеріалах справи відсутній додатковий договір про продовження строку дії Договору.

Крім того, 26.05.2009 позивач направив на адресу відповідача лист за №85, у якому повідомив, що строк дії договору оренди закінчується 31.05.09, а орендодавець немає наміру продовжувати строк його дії.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, беручи до уваги умови Договору оренди, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного в межах даної справи приміщення на підставах визначених законом, тому вимоги позивача про виселення відповідача з об’єкту оренди та зобов’язання повернути об’єкт оренди позивачу шляхом підписання акту приймання-передавання підлягає задоволенню. 

Що стосується вимог Позивача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі, то вимоги у цій частині також підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3.1 Договору починаючи з дати початку оренди, орендар зобов’язується щомісяця сплачувати орендодавцю переплатою орендну плату у розмірі та порядку, що визначений Договором.

Зокрема, щомісячна орендна плата (за оренду не житлової будівлі та земельної ділянки) становить 16250,00 грн., включаючи ПДВ., яка здійснюється орендарем шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, виставленого орендодавцем.

Додатково до орендних платежів протягом 3 робочих днів після підписання договору орендар вносить авансом орендну плату за 1 останній місяць оренди не житлової будівлі та земельної ділянки - гарантійний платіж, який утримується орендодавцем в якості забезпечення виконання зобов’язань орендаря за цим договором (п.3.5 Договору).

Із врахуванням того, що перерахування орендної плати вчиняється згідно з умовами Договору авансом до 5 числа поточного місяця, а правовідносини оренди між сторонами фактично припинились 31.05.09, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.1. Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору за період квітень –травень 2009 року не виконав, суму заборгованості не сплатив. А беручи до уваги сплату Відповідачем гарантійного платежу (п.3.5 Договору) у розмірі 8500,00 грн., заборгованість зі сплати орендних платежів за вказаний період склав 24 000,00 грн.

За порушення строків сплати орендної плати орендар, відповідно до п. 6.2.1 Договору, сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості, від суми заборгованості з розрахунку за кожен день прострочення.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума основної заборгованості склала 24 000,00 грн., розмір пені, що підлягає стягненню складає 1 704,00 грн., 3% річних –221,55 грн., збитки від інфляції –530,25 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, оцінивши у встановленому порядку докази, що наявні у матеріалах справи, прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 24 000,00 грн. за період квітень –травень 2009 року є обґрунтованими належним чином, а відтак, підлягають задоволенню.

Проте, беручи до уваги момент, з якого у позивача виникає право на нарахування штрафних санкцій, часовий період, за який нараховуються штрафні санкцій та чинні на цей період облікові ставки Національного Банку України, розмір пені складає 1 704,00 грн., 3% річних –221,55 грн., 506,25 грн. збитків від інфляції.

Що стосується вимог позивача про стягнення неустойки у розмірі 69 193,56 грн., то вимоги у цій частині залишаються судом без розгляду з таких підстав.

Дослідивши розрахунок неустойки, який міститься в позовній заяві не можна прийти до беззаперечного висновку про належне та вірне нарахування штрафних санкцій у цій частині Позивачем. 

Так, Позивач не обґрунтував суду розміру заборгованості з орендної плати, від розміру якого розраховується неустойка, що дає підстави стверджувати, що розрахунок штрафних санкцій у цій частині здійснений Позивачем без врахуванням умов Договору, тому не вважається судом обґрунтованим належним чином. 

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розміру, що пропорційний розміру задоволених позовних вимог, за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Сабурову –Ільїних Жанну Миколаївну (04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, будинок, 43, кв. 96, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР 20008233603) з не житлової будівлі загальною площею 196,6 кв.м. та земельної ділянки площею 300,00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Московський, 8 та передати нежитлову будівлю загальною площею 196,6 кв.м. та земельну ділянку площею 300,00 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Московський, 8 Товариству з обмеженою відповідальністю «Патра»(м. Київ, Оболонський район, вул. Тимошенка, 18; ідентифікаційний код 23154071) шляхом підписання акта приймання-передавання.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сабурової –Ільїних Жанни Миколаївни (04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграда, будинок, 43, кв. 96, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР 20008233603) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Патра»(м. Київ, Оболонський район, вул. Тимошенка, 18; ідентифікаційний код 23154071) основну заборгованість у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн., пеню –1 704,00 (одна тисяча сімсот чотири грн. 00 коп.) грн., 3% річних –221,55 (двісті двадцять одна грн. 55 коп.) грн., збитки від інфляції –530,25 (п’ятсот тридцять грн. 25 коп.) грн., 349,55 (триста сорок дев’ять грн. 55 коп.) грн. держмита та 201,04 (двісті чотири грн. 04 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову залишити без розгляду. 

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

 Суддя Пукшин Л.Г.