_________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/11330/17

Провадження № 2/947/268/21

УХВАЛА

11.03.2021 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі - судді Гниличенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради Юраша Віталія Віталійовича про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради /в новій редакції/ та клопотання представника позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича у порядку ст.51 ЦПК України про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександра Володимировича, Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Київського районного суду м.Одеси було подано позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2017 року вказану цивільну справу було передано судді Калашніковій О.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калашнікової О.І. від 26.09.2017 року позивачу Виконавчому комітету Одеської міської ради було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та роз`яснено позивачу його право на звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства./а.с.44/.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено частково, ухвалу суду від 26.09.2017 року скасовано та справу передано до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі./а.с.141/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.01.2018 року провадження у вищевказаній цивільній  справі  № 520/11330/17було відкрито за правилами загального позовного провадження./а.с.150/

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.02.2019 року підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.11.2019 року провадження по справі за позовними вимогами Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень – закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.11.2019 року про закриття провадження по справі скасовано та направлено цивільну справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 року вказану цивільну справу було передано судді Гниличенко М.В.

У відповідності до положень ч.12 ст.33, ч.4 ст.198 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2020 року вищевказану цивільну справу №520/11330/17 було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Підготовчі судові засідання було призначено та оголошено перерву на наступні дати - 08.12.2020 року, 16.12.2020 року, 10.02.2021 року, 11.03.2021 року.

10.02.2021 року на стадії вирішення питання закриття підготовчого провадження через канцелярію суду від позивача уповноваженої особи виконавчого комітету Одеської міської ради Бондаренко І.О. надійшла позовна заява під назвою /в новій редакції/ про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з посиланням на ч.3 ст.49 ЦПК України про те, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

10.02.2021 року до суду надійшла письмова заява представника Виконавчого комітету Одеської міської ради Юраш В.В. з посиланням на те, що у зв`язку з поданням уточненого позову, він просить оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, та продовжити строки підготовчого судового засідання відповідно до вимог ЦПК України /а.с.86/. Вказане клопотання судом було задоволено та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради Юраш В.В. звертає увагу на те, що приписами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. При цьому просить врахувати таку обставину як припинення діяльності акредитованих суб`єктів у сфері державної реєстрації, у тому числі державних реєстраторів Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. та ОСОБА_29 , беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду стосовно належності відповідача у спорі щодо оскарження реєстраційних дій /ВП ВС від 06.11.2019 року, від 04.12.2018 року, від 29.01.2019 року, від 02.04.2019 року/, не змінюючи предмета позовних вимог, в якості відповідачів зазначає осіб, речові права на майно яких оспорюється. У зв`язку з чим представник позивача просить прийняти до розгляду позовну заяву у новій редакції.

До судового засідання з`явився представник позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради Юраш В.В., який просив прийняти позовну заяву у новій редакції та задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Стаценко В.М. підтримали вказані клопотання у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 до судового засідання з`явились, заперечували проти задоволення вказаних клопотань у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_26 – адвокат Драгун А.С. до судового засідання з`явилась, заперечувала проти задоволення вказаних клопотань у повному обсязі.

До судового засідання не з`явились ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, позовну заяву у новій редакції з додатками, письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3,4 ст.49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Водночас суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у новій редакції, оскільки подання такої заяви не передбачено цивільним процесуальним законом. Також, вказана заява не є заявою про збільшення або про зменшення позовних вимог.

Якщо ж вважати позовну заяву у новій редакції заявою про зміну підстав позову, на чому наполягав представник позивача у судовому засіданні, то заявляючи про зміну підстав позову, позивач виходив із нових обставин /оприлюдненої правової позиції Великої Палати Верховного суду/, які стали відомі та відбулися після подачі позову - тобто новими підставами позову. При цьому суд наголошує, що закон не ставить можливість зміни підстав/предмету позову в залежність від періоду часу, коли будь-які обставини відбулися або стали відомі позивачу. Зміна предмету цивільного позову можлива і у такий спосіб, як пред`явлення заявлених позовних вимог новим іншим відповідачам, які не були відповідачами в первісному позові, у межах спірних правовідносин. Тому, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про зміну предмету або підстав позову фактично містить в собі як нові підстави, так і новий предмет позову.

Тобто, у встановленому законом порядку та строк позивач може подати заяву про зміну або предмета, або підстав позову. При цьому, процесуальний закон не дозволяє одночасну зміну як предмету, так і підстав позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Втім, до заяви про зміну предмету позову, яка була подана представником позивача суду безпосередньо у судовому засіданні, не додано доказів її направлення на адресу відповідачів. Це позбавило відповідачів можливості дослідити таку заяву і докази та подати суду відповідним чином оформлену заяву з цього приводу.

За таких обставин суд на підставі вказаної норми процесуального закону не приймає позовну заяву у новій редакції до розгляду та повертає її позивачу.

При цьому суд роз`яснює позивачу право звернутися до суду з позовом, який би містив нові, викладені представником позивача підстави та предмет позову на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами чинного ЦПК України.

Повертаючи заяву, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії"). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

Крім того, 11.03.2021 року через канцелярію суду у порядку ст.51 ЦПК України надійшло письмове клопотання уповноваженої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради Бондаренко І.О. про заміну неналежних відповідачів по даній справі - Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Кравець О.В., Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко – правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б. на належних відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , виключивши їх із статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Статтею 51 ЦПК України передбачено залучення до участі у справі співвідповідача або заміна неналежного відповідача.

        Відповідно ч.2 ст. 51 ЦПК України - якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд зауважує, що  визначення коло відповідачів, заміна неналежного відповідача, предмета та підстав спору є прерогативою та правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню, проте суд відмовляє у клопотанні представника позивача щодо прийняття позовної заяви в новій редакції.

Керуючись ст.ст.43,49,51,260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

        Відмовити представнику позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради Юраш Віталію Віталійовичу у прийнятті уточненої позовної заяви /в новій редакції/.

Уточнену позовну заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради /в новій редакції/ до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_34 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - повернути без розгляду.

Позовну заяву /в новій редакції/ повернути позивачу разом з усіма додатками, залучивши копію заяви в матеріалах справи.

Задовольнити клопотання представника позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради Бондаренко Ігоря Олеговича щодо заміни неналежного відповідача.

        Залучити у якості відповідачів по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень наступних осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_37 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , виключивши їх зі статусу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні на 05.04.2021 року о 14.00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

Витребувати у позивача відомості щодо реєстрації права власності на житло відповідачів станом на час розгляду справи у суді.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2021 року.

Суддя                                                 Гниличенко М. В.