Справа № 385/39/21

Провадження № 2/385/83/21

У Х В А Л А

11.03.2021 року                                                        м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

секретар судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити, не заперечує протии проведення заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином, у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки на 22.02.2021 та 11.03.2021, скеровані за адресою його реєстрації повернуті до суду не вручено, а повістка на 11.03.2021, додатково з відміткою відмова адресата від одержання. Однак у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки суд. Заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. Тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд приходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

       Суддя:                                                         М. В. Венгрин