ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р.Справа № 520/6906/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,

                              за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 18.11.20 по справі № 520/6906/19 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну порядку та способу виконання Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 520/6906/19 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року негайно, без відстрочення та прив`язки до періодів, з урахуванням виплачених сум, без застосування при такій виплаті Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649; зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду.   

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 в задоволенні заяви   ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення по справі №520/6906/19/19 за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до    Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1  у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що  судом першої інстанції не враховано, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, однак виплату перерахованої пенсії вирішено провести у порядку, що визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649. Боржником ігноруються скарги щодо невиконання постанови суду  та не надано заявнику відповіді щодо розгляду вказаних скарг. Враховуючи те, що вказаний Порядок № 649 скасовано рішенням суду задля належного виконання рішення суду необхідно змінити порядок і спосіб виконання рішення суду у справі № 520/6906/19.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що   рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 у в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1     до       Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області   про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020 рішення    Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 по справі № 520/6906/19  скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не здійснення перерахунку та не виплати пенсії у розмірі 90% від грошового утримання з 01.01.2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від грошового утримання з 01.01.2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно    Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", ст.ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про грошове забезпечення від 23.03.2018 року № 100/29724 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 без відстрочення та прив`язки до періодів, які встановлено постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 року однією сумою з урахуванням виплачених.

08.05.2020 позивачем отримано виконавчі листи..

11.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання   Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2020, посилаючись на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно здійснити виплату ОСОБА_1  суму недоплаченої частини основного розміру пенсії   без застосування при такій виплаті Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649.  

В обґрунтування заяви про встановлення способу виконання судового рішення  позивач зазначив, що відповідачем в добровільному порядку рішення суду не виконано. У відповідь на запит управління повідомило, що заборгованість пенсії в розмірі 76 659 грн. 19 коп. буде здійснена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 №649. Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020  у справі №640/6248/19 визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови КМУ від 22.08.2018 № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду". Позивач стверджує, що зазначені обставини істотно ускладнюють виконання рішення, з урахуванням чого просить суд встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату  суми недоплаченої частини розміру пенсії з 01.11.2016 року по 31.12.2017 року, негайно, без відстрочення та прив`язки до періодів.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що  заява позивача стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини вказаного рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи та неможливості їх заявлення при первинному зверненні до суду, оскільки сума заявлена до стягнення не була нарахована відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду  першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В заяві представник позивача просить встановити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) здійснити виплату  суми недоплаченої частини основного розміру пенсії без застосування при такій виплаті Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649

Тобто, висновки представника позивача щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично зводяться до незгоди з діями органу Пенсійного фонду щодо  застосування при виконанні рішення суду положень постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №649 не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання.

Колегія суддів також звертає увагу на набрання чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 по справі № 640/5248/19, якою рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 змінено, а пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

Отже, на даний час у відповідача по справі відсутні підстави для невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат із застосуванням приписів Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, що втратила чинність.

При цьому, правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає оцінці саме в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів зауважує, що не виплата заборгованості з пенсійних виплат, які нараховані на виконання рішення, але не виплачені  з посиланням на те, що порядок  погашення заборгованості з пенсійних виплат буде здійснюватися згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (яка на момент звернення до суду до того ж втратила чинність), не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через  спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Отже, надання правової оцінки діям органу Пенсійного фонду щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат із застосуванням приписів Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, має здійснюватися на стадії процесуальних питань, що виникають у зв`язку  з виконанням рішень у спосіб, що передбачений статтею 383 КАС України, в той час як приписи статті 378 КАС України є не застосованими у цій справі.

Крім того, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.09.2018 по справі 1304/5584/12.

Зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

          Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2020    по справі                            № 520/6906/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий

Судді В.В. Катунов  І.М. Ральченко

Повний текст постанови складено  11.03.2021.