СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
21 серпня 2006 року |
Справа № 2-6/9649-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 20.06.2006 по справі № 2-6/9649-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Семисотської сільської Ради (вул. Гагаріна, 10, с.Семисотка, Ленінський р-н, 98214)
про визнання протиправними дій сільського голови та спонукання його до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 (суддя Шкуро ВМ.) у справі № 2-6/9649-2006А у задоволенні позову відмовлено.
Постанова обґрунтована тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову змінити.
Сторона вважає, що постанова прийнята з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Посилання суду на не підсудність господарському суду даної позовної заяви є помилковим, оскільки рада є юридичною особою, а сільській голова наділений правом представляти інтереси ради у відносинах з підприємцями.
Крім того, якщо суд вважає, що дана справа не підвідомча господарському суду, він повинен був відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу на розгляд іншого адміністративного суду за підсудністю, а не відмовляти в задоволенні позовних вимог.
Згідно вимогам частини 4 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмовляти в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Крім того, суд не застосував вимоги частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України і не надіслав позивачу наступного дня після ухвалення рішення копію постанови, що не дало можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження постанови. Також, постанова не була своєчасно надіслану представнику позивача.
Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Відповідач надіслав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з хворобою керівника.
Судова колегія вирішила відхилити заявлене клопотання та розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки їх явку не визнано обов'язковою.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання дій Семисотської сільської Ради стосовно не розгляду заяви про передачу земельної ділянки площею 120 кв. м. по АДРЕСА_2 в оренду для ведення підприємницької діяльності і спонуканні розглянути заяву на пленарному засіданні Ради.
В подальшому позивач змінив позовні вимоги, просив визнати протиправними дії голови Семисотської сільської Ради стосовно невнесення питання про надання земельних ділянок АДРЕСА_4 площею 50 кв.м. і АДРЕСА_3 площею 50 кв.м. у оренду на розгляд сесії та зобов'язати голову сільської Ради внести це питання на розгляд депутатів Ради.
Рішенням 15 сесії 3 скликання Семисотської сільської Ради від 02.06.2000 позивачу надана у тимчасове користування на п'ять років земельна ділянка для відкриття торгової точки.
Рішенням 15 сесії 24 скликання Семисотської сільської Ради від 20.04.2004 позивачу дозволено збір матеріалів попереднього узгодження місця розміщення тимчасового об'єкту торгівлі за адресою: АДРЕСА_2.
Земельна ділянка АДРЕСА_3 рішенням Семисотської сільської Ради від 02.06.2000 передана позивачу у тимчасове користування на п'ять років для відкриття торгової точки.
Рішеннями Ради від 27.11.2002 та від 27.11.2003 позивачу наданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки під розміщення об'єкту тимчасової торгівлі відповідно у АДРЕСА_4 і АДРЕСА_3, площею 50 кв.м., у районі ринку.
Згідно відповіді голови Семисотської сільської Ради заява позивача про надання згоди на проведення робіт по внесенню змін у генеральний план с.Семисотка для розміщення магазину на земельній ділянці площею 120 кв.м. у районі торгового центру і складання проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у оренду на 49 років буде розглянута після завершення судового процесу по даній земельній ділянці.
Але, позивачу рішенням Семисотської сільської Ради від 27.11.2002 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 50 кв.м. Тому, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що звернення позивача, на яке він отримав вказану відповідь, не стосується питання передачі у оренду земельної ділянки у с.Семисотка, на розроблення проекту відведення якої відповідачем 27.11.2002 надано дозвіл.
Докази звернення позивача до відповідача стосовно передачі в оренду земельної ділянки АДРЕСА_3 у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього кодексу.
Згідно частини 6 статті 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки подається у відповідну раду, яка розглядає його у місячний строк і, у межах своїх повноважень, визначених цим кодексом, приймає рішення про надання земельної ділянки.
Таким чином, для отримання земельної ділянки у оренду необхідно надати у відповідну раду проект відведення земельної ділянки.
Позивач не представив проекти на розгляд Семисотської сільської Ради. Отже, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що права позивача Семисотською сільською Радою не порушені, оскільки затримка із розглядом проектів відведення земельних ділянок відбулась з вини позивача.
Оскільки постанову суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги внаслідок їх необґрунтованості.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 у справі № 2-6/9649-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова