Справа № 2-392/10

         З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 р.     Артемівський районний суд м. Луганська

      в складі : судді                         Труфанової М.О.

   при секретарі         Костоварової Т.В.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Жилсервіс», про відшкодування шкоди,-

встановив:

          Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 9442,40 грн., витрати по оплаті проведеної експертизи в сумі 300,00 грн., судовий збір в сумі 94,45 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.  

          У судове засідання позивач не з’явився, представив заяву в якої просив справу слухати за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

20 січня 2010 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.

            Судом встановлено, що позивачка зверталася до відповідача із заявою про ремонт будинку 22.12.2003 року, на що отримала відповідь №76 від 09.01.2004 року, в якій було вказано що роботи по ремонту будинку будуть включені в план робіт 2004 року. Ремонтних робіт не відбулось. 23.03.2007 позивачка знов звернулася із заявою про ремонт, на що отримала відповідь т-139 від 23.03.2007 року в якій було вказано що ремонт відбувається за рахунок державного бюджету, але не достатнє фінансування не дозволяє відремонтувати кровлю. 14.01.08 року позивачка звернулася із заявою для встановлення з чиєї вини відбулося залиття квартири, але відповіді не надійшло. Квартира позивача потребує ремонту. Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи №213/08 від 26.08.2008 року, вартість відновлюваного ремонту квартири складає 9442,40 грн. Відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки добровільно, мотивуючи відмову відсутністю коштів.. До теперішнього часу відповідач не відшкодував заподіяну шкоду.

    Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

            Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки порушуються права позивача, як власника майна.

Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1192 ЦК України та керуючись ст. 214, 215, 224 ЦПК України суд  -

В И Р І Ш И В:

            Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Жилсервіс», про відшкодування шкоди – задовольнити.

            Стягнути з Міського комунального підприємства «Жилсервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9442,40 грн., та витрати на оплату експертизи в сумі 300,00 грн., судовий збір у сумі 94,45 грн., та витрати на інформаційно-технічного забеспечення розгляду справи в сумі 30,00 грн..

    Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду  протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

        Суддя                                                                                   М.О. Труфанова

КОПІЯ