Р І Ш Е Н Н Я                                       № 2-54/10

І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 р.              Староміський райсуд м. Вінниці в складі

                     судді Венгрин О.О.,

при секретарі Швець Т.М.,

за участі  позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення та стягнення плати за користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення та стягнення плати за користування житлом, мотивуючи вимоги тим, що вона є власницею частини домоволодіння по АДРЕСА_1. З липня 2005 р. по даний час ОСОБА_3 винаймає належну позивачці частину будинку. Письмово договір найму не укладали, а лише домовились про щомісячну плату за користування житлом в сумі 1000 грн. Договір найму було укладено  усно, на п’ять років: з липня 2005 р. по липень 2010 р. Користуючись найманою частиною домоволодіння відповідачка систематично її псує та руйнує, що відображено в акті обстеження від 05.09.2008 р., просить розірвати договір найму належної їй частини домоволодіння, а відповідачку – виселити без надання їй іншого житла. З моменту вселення в будинок відповідачка жодного разу не сплатила позивачці коштів за користування житлом. За період з серпня 2006 р. по серпень 2009 р. відповідачка має сплатити за користування житлом 36000 грн., а також  судові витрати. ( а.с. 5-7)

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити, але позовні вимоги щодо стягнення орендної плати уточнили, посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 876 від 19.04.2010 р., просять стягнути як плату за користування житлом 22452,00 грн. ( а.с. 99-100 )

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що вона купила спірну частину домоволодіння у позивачки, сплативши їй 12500 дол. США, але на нотаріальне оформлення угоди грошей не вистачило. У неї є копія розписки позивачки про отримання зазначеної суми грошей як плату за частину будинку. Оригінал розписки втрачений. У неї немає коштів для сплати судового збору щоб подати позов до суду з приводу визнання угоди купівлі-продажу частини будинку дійсним. З вересня 2006 р. вона проживає у спірному будинку не як квартирантка, а як власниця. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

 Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.2004 р. є власницею 11/25 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. (а.с. 8)

Згідно договору про перерозподіл часток та розподіл будинковолодіння в натурі від 01.08.2005 р. співвласники домоволодіння по АДРЕСА_1  розподілили домоволодіння в натурі,  у власність ОСОБА_1 виділено: 1) приміщення в житловому будинку ?”: кімната 2-4, площею 12,3 кв. м;  прибудова А-2, площею 16,7 кв. м; прибудова А-3, площею 13,7 кв. м; сіни а-3,  площею 6,1 кв. м; погріб ; П/А-3, всього загальною площею 48,8 кв.м; 2) господарські будівлі: літня кухня Б; сарай б;  вбиральня З; частина огорожі, що становить 39/100 часток домоволодіння, загальною вартістю 13960 грн. На належну  частку позивачка отримала реєстраційне посвідчення. (а.с. 9, 10). Технічний паспорт домоволодіння на а.с. 86-91.

Судом встановлено, що відповідачка займає належну позивачці частку домоволодіння ( зазначене підтвердила сама відповідачка).

Згідно акту обстеження належної ОСОБА_1 частини будинку, що по вул. Дімітрова, 59 в м. Вінниці від 05.09.2008 р. в ній проживає квартирантка ОСОБА_3, яка завдала будинку шкоду. (а.с. 13)

Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 10.04.2009 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків (за руйнування житлових та господарських приміщень, належних ОСОБА_1) в сумі 15286,80 грн. задоволено. Рішення суду набрало законної сили. (а.с. 14-15, 16).

Відповідачка ОСОБА_3 06.10.2009 р. зверталась до суду з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу спірної частини будинку від 17.06.2005 р. дійсним, визнання права власності на спірну частину житлового будинку, однак, даний позов не був оплачений судовим збором, ухвала суду про усунення недоліків  виконана не була, у зв’язку з чим зустрічний позов був  повернутий відповідачці. (а.с. 29, 34,  40)

За договором найму ( оренди ) житла одна сторона – власник житла (наймодавець ) передає або зобов»язується передати другій стороні ( наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату ( ст. 810 ч. 1 ЦК України ).

Згідно ст. 811 ЦК України договір найму житла укладається у письмовій формі.

Між сторонами договору найму житла у письмовій формі не укладалось.

Суду не надано належних письмових доказів про укладення між сторонами договору найму ( оренди ) жилого приміщення, про домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору, навпаки, позивачка доводить розмір плати за користування житлом ( що є істотною умовою договору найму житла ) експертним шляхом ( а.с. 71-85), а  відповідачка категорично заперечує укладення договору найму житла з позивачкою ( стверджує, що частину будинку у позивачки купила).

Відповідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Вимоги про визнання укладеним договору  найму житла - частини домоволодіння по АДРЕСА_1 між сторонами позивачкою не пред”явлено.

Таким чином, суд не прийшов до висновку, що між сторонами було укладено договір найму житла. Підстав для розірвання неукладеного договору найму ( оренди ) жилого приміщення і стягнення по неукладеному договору орендної плати ( плати за користування житлом ) в сумі 22452,00 грн. не вбачається, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідачка, користуючись нерухомим майном позивачки - частиною домоволодіння по АДРЕСА_1 ( з яких правових підстав – суду сторонами не надано доказів: позивачка стверджує, що має місце правочин найму (оренди) житла, а відповідачка стверджує про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, який належно не оформлений ), частково зруйнувала його, завдавши власнику збитків, що встановлено рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 10.04.2009 р. ( а.с. 14-15)

З підстав руйнування майна відповідачкою і усунення перешкод в користуванні нерухомою власністю власнику відповідно до ст. 391 ЦК України, в якій йдеться про те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд вважає, що вимога позивачки про виселення відповідачки без надання їй іншого житла підлягає задоволенню.

Показання свідків відповідачки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 при вирішенні спору не взяті судом до уваги, оскільки вони не несуть доказової інформації з приводу спору ( усі вони свідчили про те, що між сторонами мала місце угода купівлі-продажу частини домоволодіння, але спір про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості в даному провадженні не вирішується ).Також є неналежним доказом з приводу підтвердження укладення договору найму житла між сторонами заява про перегляд рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами прокурора Замостянського району м. Вінниці, адресована Замостянському райсуду м. Вінниці,  з приводу перегляду за нововиявленими обставинами рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 14.04.2007 р., в якій йдеться про те, що згідно пояснень спеціаліста сектору опіки та піклування відділу у справах неповнолітніх Вінницької міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_6 винаймають частину будинку за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1. Зазначена інформація викладена у заяві лише з пояснень третіх осіб, її достовірність не перевірена. Крім того, з цих же пояснень, на які посилається прокурор у заяві, вбачається, що вирішувалось питання надання дозволу продажу квартири, у якій мешкали неповнолітні діти відповідачки у зв”язку з придбанням приватного будинку. ( а.с. 12 ) В матеріалах справи є ще один письмовий доказ – пояснення позивачки ОСОБА_1 про продаж нею відповідачці її частини будинку по АДРЕСА_1 ( а не про передачу в оренду ( найм ) ), відібрані помічником прокурора м. Вінниці. (а.с. 48 )

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки з відповідачки судові витрати: 08,50 грн. судового збору, 37,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 1000,00 грн. витрат на правову допомогу ( враховуючи те, що з трьох заявлених позовних вимог задоволенню підлягає лише одна ).

    Керуючись ст.ст.   391, 810, 811 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Виселити ОСОБА_3 з належної ОСОБА_1 частини будинку, що по АДРЕСА_1, без надання їй іншого житла.

В решті позовних вимог, а саме про розірвання договору найму житлового приміщення по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про стягнення плати за користування житлом в сумі 22452,00 грн., відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 8 ( вісім) грн. 50 коп. судового збору, 37,00 (тридцять сім) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 1000,00 (одну тисячу) грн. витрат на правову допомогу.

 Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

    Повне рішення суду буде складено на 25.05.2010 р.

    Повне рішення складено 21.05.2010 р.

Суддя