Справа №2-2214/09

№2-122/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2010 року

            Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючої судді Сороки К.М.

            При секретарі Кучарській Т.Є.

            За участю  адвоката ОСОБА_1

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ,закритого акціонерного товариства  «Українська  інноваційна страхова компанія  «Інвестсервіс» про стягнення  матеріальних збитків та моральної шкоди,завданої в результаті  дорожно-транспортної пригоди,-

                                                                     В с т а н о в и в :

    Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4. та закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна  страхова  компанія «Інвестсервіс» далі ЗАТ  УІСК «Інвестсервіс» про  стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди,посилаючись на те,що 14 вересня 2008 року  на автодорозі  Київ-Харків –Довжанський  в Пирятинському районі  сталася Дорожно-транспортна пригода .Учасниками ДТП  були водій автомобіля  «Рено-Магнум» держномер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 – третя особа ОСОБА_5 та автомобіль «Шевроле –АВЕО» держномер НОМЕР_2,який  стояв припаркованим на узбіччі. В результаті наїзду на автомобіль Шевроле –Авео,було пошкоджено  вказаний автомобіль   автомобілем відповідача ОСОБА_4Зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_5який  притягнутий до адміністративної відповідальності  згідно постанови Октябрського районного суду від  07.10.2008 року  за ст..124  КПАП України  в вигляді штрафу в сумі  34 грн.

    Автомобілю позивача  нанесено технічні ушкодження, вартість ремонту згідно висновку   спеціаліста –автотоварознавця  від 22.09.2008 року  становить 16 100грн. з них 3888грн.47 коп. втрата товарного виду,  вартість  проведення експертизи   становить 400 грн.

    Окрім того   між позивачкою та  Полтавською філією ВАТ УСК «Дженералі гарант» 29.07.08 року укладено договір  добровільного страхування  транспортних засобів.

    6.12.08.року  позивачу на рахунок перераховано 7261грн.48 коп. страховою компанією.

    Автомобіль відповідача ОСОБА_4застраховано в  ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»,який  і повинен відшкодувати позивачу  4440грн.09 коп.

    Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів не відшкодовується  втрата товарного вигляду і вона підлягає стягнення з винної особи,або власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_4 а також  франшиза  в сумі 510 грн. а всього 4398грн.47 коп.

    Окрім того позивачка  просила стягнути  на свою користь  моральну шкоду в сумі 10 000 грн, оскільки  вона відчувала моральні страждання від того,що не могла користуватися належним їй майном,вимушена була шукати запасні деталі та ремонтувати автомобіль, автомобіль на час ДТП був новий а  в даний час він  є таким,що був в ДТП,вона тривалий час була позбавлена можливості користуватися автомобілем через ДТП.

    Позивачка просила стягнути з відповідача ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» 4440,09 грн а з  ОСОБА_4 на її користь 4398,47 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн.моральної шкоди , судові витрати в сумі 88грн.38 коп,та 8грн.50 коп,витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн. з обох відповідачів  пропорційно задоволеним вимогам та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 400 грн. та послуги адвоката  в сумі  1500 грн. з відповідача ОСОБА_4

    В судовому засіданні  позивачка ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_4. з позовом не погодився та просив відмовити в його задоволенні ,оскільки  встановлена   винна особа,яка  скоїла ДТП і тому всю суму необхідно стягнути з ОСОБА_5 як з винної особи.В даний час ОСОБА_5 у нього не працює,тому він сам повинен нести  матеріальну відповідальність.

    Представник  ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» до суду не з»явився,будучи повідомленим,суд вважає можливим  розглянути справу у відсутність представника ЗАТ УІСК «Інвестсервіс».

    Третя особа ОСОБА_5 до суду повторно не з»явився  ,будучи повідомленим належним чином, суд вважає,що в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і тому справу можливо розглянути без участі третьої особи.

    Представник  ВАТ «Українська  страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі  Полтавської філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант»  вважає,що позов підлягає задоволенню у відповідності до пред»явлених вимог.

    Третя особа  ОСОБА_7  позов  підтримав в судовому засіданні та просив його задовольнити.

    Суд,заслухавши сторони, думку адвоката ОСОБА_1,вивчивши  матеріали справи,прийшов до  висновку  про  часткове задоволення вимог позивача.

    Судом встановлено,що в результаті  дорожно-транспортної пригоди 14.09.2008 року  в  районі м.Пирятин Полтавської області на автошляху  Київ-Харків-Довжанський сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено-Магнум» держномер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_4 яким управляв   ОСОБА_5, як найманий працівник  та  автомобіля  «Шевроле Авео» держномер НОМЕР_2 який  стояв припаркованим  на узбіччі дороги, та яким  управляв  ОСОБА_7

    В результаті наїзду,автомобіль «Шевроде Авео» зазнав   технічних пошкоджень. Винним в даній ДТП  визнано водія ОСОБА_5 ,який  притягнутий до адміністративної відповідальності  згідно  постанови Октябрскього районного суду м.Полтави  від 7.10.2008 року  за ст..124 КПАП України та підданий штрафу в сумі 34 грн.

    На момент ДТП ОСОБА_5 працював у ПП ОСОБА_4 та виконував трудові обов»язки.

    У відповідності до ст..1166  ЦК України, майнова шкода ,завдана  неправомірними  діями  чи бездіяльністю особистим  немайновим  правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної особи ,відшкодовується  в повному обсязі  особою,яка її завдала.

    Ст.1172 ЦК України передбачено,що  юридична  або фізична особа  відшкодовує шкоду,завдані  їхнім працівником під час виконання  ним своїх трудових обов»язків.

    Таким чином  суд вважає,що  завдана  позивачці шкода  повинна бути відшкодована власником джерела підвищеної небезпеки, а саме ОСОБА_4

    Ст.1187 ЦК України  зазначає,що   шкода,завдана  джерелом  підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою,яка  на відповідній правовій  підставі  володіє транспортним засобом,механізмом ,іншим об»єктом ,використання,зберігання  або утримання якого  створює підвищену небезпеку.

    У відповідності до  висновку  спеціаліста авто товарознавця №9\19-1 від 22.09.2008 року  матеріальні збитки  завдані позивачці, як власнику транспортного засобу  з врахуванням втрати товарного виду  автомобіля  складає 16100грн. в тому числі  втрата товарного вигляду складає 3888грн.47 коп.

    Вартість проведення автотоварознавчої експертизи становить 400грн.

    Вказана сума підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_4

    Окрім того 29.07.2008 року  між  позивачкою ОСОБА_2 та Полтавською філією ВАТ  УСК «Дженералі Гарант» було укладено договір  добровільного страхування  транспортних засобів  №0859/20/15 відповідно до п. 2.1.Договору об»єктом  страхування  є майнові інтереси позивачки, пов»язані з володінням,користуванням  та розпорядженням  транспортним  засобом  «Шевроле –Авео» держномер  НОМЕР_2.

    06 грудня 2008 року позивачці було    перераховано  УСК «Дженералі Гарант» грошові кошти в сумі 7261,48 грн. та 10 грудня 2008 року  відшкодовано  позивачці 113грн.73 коп. Страховою компанією не відшкодовується втрата товарного вигляду ,а отже ця сума 4398,47 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4

    Відповідно до полісу  обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності  власників транспортних засобів  ВВ №5974230 від 21.05.2008 року  цивільна відповідальність  особи,яка керує автомобілем  «Рено-Магнум» державний номер НОМЕР_1.що належить відповідачу ОСОБА_4 було застраховано в Полтавській філії ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс».

    У відповідності до Закону України «Про  обов»язкове страхування  цивільно-правової відповідальності  власників  наземних транспортних засобів « матеріальні збитки, заподіяні позивачці  водієм  ОСОБА_5,цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ,повинні бути  відшкодовані  з ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс» за виключенням франшизи, що становить 510 грн. та 113,73 грн. відшкодовані  позивачці  ВАТ УСК «Дженералі- Гарант»,що становить  4326,36грн.

    Суд вважає,що з відповідача  ОСОБА_4  повинно бути стягнуто моральну шкоду на користь позивачки яку суд оцінив в 1000 грн.,оскільки неправомірними діями водія було завдано  цю шкоду.

    Судові витрати, ІТЗ судового розгляду та  витрати за послуги адвоката  і проведення  авто товарознавчої експертизи   підлягають стягненню з обох відповідачів  в рівних частках з кожного.

    Викладені обставини підтверджуються матеріалами  справи.

    Керуючись ст..5, 10,60,212-215 ЦПК України.ст.1166,1167.1172.1187 ЦК  України,суд,-

                                                                        В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Стягнути з  закритого акціонерного товариства  «Українська інноваційна  страхова  компанія  «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_2 4326,36 грн. та судові витрати  в сумі 48грн.44 коп.,витрати на ІТЗ судового розгляду -15 грн. витрати на  проведення  авто товарознавчої експертизи в сумі 200 грн. і витрати на   послуги адвоката в сумі 750 грн. а всього стягнути  5339грн.80 коп.

    Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду  в сумі  4398грн.47 коп. моральну шкоджу  в сумі 1000 грн. судові витрати  в сумі 48грн.44 коп.витрати на ІТЗ судового розгляду  в сумі 15 грн. витрати за проведення  авто товарознавчої експертизи в сумі 200грн. та витрати на послуги адвоката  в сумі 750 грн. а всього стягнути  6411грн.91 коп.

    В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити  за безпідставністю позовних вимог.

    На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня  його проголошення.

    Апеляційна скарга може бути подана потягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

    Суддя                                                                                                                 К.М.Сорока.