Справа № 2-а-2426/10

 П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2010 року               Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

 в складі:     головуючого                       Процько Я.В.,

        з участю секретаря                   Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №108551 від 17.04.2010 року, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВО №108551 від 17.04.2010 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою та прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівниками ВДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, що потягло винесення незаконної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО №112796 від 17.04.2010 року ОСОБА_1, 17.04.2010 року о 10 год. 00 хв. в м.Тернопіль по вул.Будного, керував транспортним засобом марки „ГАЗ 52”, державний номер відсутній, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 (2) Правил дорожнього руху.

На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №108551 від 17.04.2010 року, якою притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.(ст.10 КУпАП)

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 17.04.2010 року він рухаючись по вул.Будного в м.Тернопіль на автомобілі марки ГАЗ 52 без державних номерних знаків, який належить ПП «Універсал-Сервіс» був зупинений інспектором ДАІ, яким під час зупинки транспортного засобу було встановлено, що на даний час позивач керував автомобілем без реєстраційних документів на даний транспортний засіб.

ОСОБА_1 намагався пояснити працівнику ДАІ, що документи знаходяться у інспектора підрозділу, де проходить реєстрація транспортних засобі по вул.Бережанська, 65 в м.Тернопіль і він рухається по його вказівці до підрозділу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області для проходження відповідної експертизи, яка пов’язана з реєстрацією транспортного засобу, на що працівник ДАІ не відреагував. Пізніше під’їхав працівник МРЕВ, який безпосередньо привіз і передав документи.

Отже, працівником ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, всупереч ст. 280 КУпАП, не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме: не встановлено чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також, в згідно вимог ст. 251 КУпАП не підтверджено належним доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, отже в силу вимог ч.3 ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи відсутність достатніх доказів вини позивача та повного визнання відповідачем адміністративного позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, шляхом скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення серії ВО №108551 від 17.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст.30, 251, 252, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі  про адміністративне правопорушення серії ВО №108551 від 17.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126  КУпАП – провадженням закрити в зв’язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                              підпис:

Копія вірна.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду                                   Процько Я.В.