Справа № 2-1891/10

                                                                                РІШЕННЯ

                                                   ІМ’ЯМ          УКРАЇНИ

   17 травня 2010р.                         Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:      

головуючого судді                     - Золотарьової В.К.,

              при секретарі                     - Снаговській М.О.,

    за участю позивача:                     - ОСОБА_1,

    за участю відповідача:                 - ОСОБА_2,

    за участю відповідача

за зустрічним позовом:                 - ОСОБА_3,

за участю представника  третьої особи:         - Міщенко П.М.,              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно сплаченої орендної плати та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування», третя особа – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про спонукання до виконання договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою про безпідставно сплаченої орендної плати.

В  обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та відповідачем 15 січня 2010 року укладено договір оренди будівель та споруд по АДРЕСА_1. В день укладення договору ОСОБА_2 передав предмет оренди ОСОБА_1 за актом приймання-передачі та отримав від останнього 1 000 грн. орендної плати в якості авансу за січень 2010 року. У зв’язку з відсутністю у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на предмет оренди, позивач за первісним позовом дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом не є власником цього об’єкта. Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що у ОСОБА_2 відсутнє право власності на об’єкт і право на укладення договору оренди та просить суд стягнути з відповідача 1 000 грн. безпідставно отриманої орендної плати.

Позивач за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення первісних позовних вимог, надав зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право власності на спірне майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зустрічні вимоги  підтримав у повному обсязі, посиляючись на обставини, які викладені в зустрічному позові.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування», проти обставин, викладених у позовній заяві та позовних вимог, не заперечував, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи – Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а вимоги, викладені у зустрічному позові підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засідання між ОСОБА_5 (орендар за договором) та ОСОБА_2 (орендодавець за договором) 15 січня 2010 року укладено договір оренди по АДРЕСА_1, а також  підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 вищевказане нерухоме майно (а.с. 5 – 7).

Договір оренди від 15 січня 2010 року укладений відповідно до вимог чинного законодавства України і не містить в собі умов, які суперечать закону або порушують права сторін. Виконання договору з боку ОСОБА_2 відбулося в повному обсязі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Судом встановлено, що ОСОБА_5 правомірно уклав з ОСОБА_2 договір оренди будівель та споруд по вул. Шолохова  у м. Дніпропетровську, а останній правомірно отримав 1000 грн. орендної плати.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що ОСОБА_2 не є власником зазначеного нерухомого майна є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, з наступних підстав.

Між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування» 10 березня 2009 року було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці загальною площею 8494,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 За умовами договору ОСОБА_2  повністю сплатив Відповідачу за зустрічним позовом вартість  придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 22).

З Відповідачем за зустрічним позовом було досягнуто домовленість про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, проте він ухиляється від цього.

    Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 15.05.1987 №333/1 «Про будівництво відкритої автостоянки по вул. Шолохова» відведена ділянка землі по вул. Шолохова, для будівництва відкритої платної стоянки (а.с. 23).

    Відповідно до Акту комісії по прийманню закінченого будіництва відкритої платної автостоянки по вул. Шолохова, ж/м Фрунзенський, м. Дніпропетровськ від 25.01.1988 зазначену автостоянку прийнято в експлуатацію (а.с. 25).

    Згідно акту комісії по прийманню платної автостоянки по вул. Шолохова в м. Дніпропетровську від 22.01.1988 автостоянку передано на баланс Виробничого підприємства гаражного і технічного обслуговування (а.с. 24).

Відповідно до Статуту Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, державну реєстрацію створення якого було проведено на підставі розпорядження Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1295-р від 21.11. 1997 року та державну реестрацію припинення якого було проведено Виконавчим комитетом Дніпропетровської міської ради 04.06.2008 року (номер запису 12241120023007148), Колективне підприємство було створено з метою виконання статутних завдань Всеукраїнської спілки автомобілістів щодо організованого зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспорту членів Спілки.

Відповідно до Статуту Підприємства об'єднання громадян «Підприємство гаражного і технічного обслуговування», державну реестрацію створення якого було проведено виконавчим комітетом Дніпропетровської Міської ради 04.06.2008 року (номер запису 12241450000042820) та державну реестрацію припинення якого було проведено виконавчим комітетом Дніпропетровської Міської ради 23.09.2008 року (номер запису 12241120005042820), Підприємство є правонаступником Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування», державну реєстрацію створення якого було проведено Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.09.2008 року (номер запису 12241450000044136), Товариство створене під час реорганізації шляхом перетворення Підприємства об'єднання громадян «Гаражного і технічного обслуговування» і є його правонаступником.

Відповідно до договору №1685 від 27.11.2000 року на право тимчасового користування землею КП «Гаражного та технічного обслуговування Дніпропетрвської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів» приймає у тимчасове користування земельну ділянку площею 0,8624га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. Шолохова до 17.02.2005 року (а.с. 26-27).

Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007 року №10/349-07 визнано поновленим договір оренди договір оренди №1685 від 27.11.2000 на той самий строк і на тих самих умовах (а.с. 28 – 30).

Згідно технічного паспорту, виданного КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради станом на 21.10.2009 року (інвентаризаційна справа №3394-Г), будівлі та споруди, розташовані по вул. Шолохова, 9Г, у місті Дніпропетровську складаються: літ. А-2 - будівля вартової площею 54,7 кв.м., літ. а - сходи, літ. Б – майстерня площею 16,7 кв.м., літ. В – гараж площею 23,1 кв.м., літ. Г – навіс площею 468,8 кв.м., літ. Д – навіс площею 468,1 кв.м., літ. Е – навіс площею 701,9 кв.м., літ. Ж – навіс площею 37,6 кв.м., літ. З - вбиральня (тимчасова) площею 2,3 кв.м., №1 – ворота площею 8,9 кв.м., №2 - огорожа площею 18,7 кв.м., №3 – хвіртка площею 1,0 кв.м., №4 - огорожа площею 457,1 кв.м., №5 - огорожа площею 174,5 кв.м., №6 огорожа площею 11,4 кв.м., №7 ворота площею 10,8 кв.м., І мостіння площею 6733,0 кв.м.(а.с. 39 – 44).

Відповідно до технічного висновку ТОВ фірма ?ехнологія” (ліцензія Серії АВ № 195627, строк дії ліцензії до 28 грудня 2011 р.) було проведено обслідування і оцінку технічного стану будівельних конструкцій будівель та споруд літ. А-2 - будівля вартової площею 54,7 кв.м., літ. а - сходи, літ. Б – майстерня площею 16,7 кв.м., літ. В – гараж площею 23,1 кв.м., літ. Г – навіс площею 468,8 кв.м., літ. Д – навіс площею 468,1 кв.м., літ. Е – навіс площею 701,9 кв.м., літ. Ж – навіс площею 37,6 кв.м., літ. З - вбиральня (тимчасова) площею 2,3 кв.м., №1 – ворота площею 8,9 кв.м., №2 - огорожа площею 18,7 кв.м., №3 – хвіртка площею 1,0 кв.м., №4 - огорожа площею 457,1 кв.м., №5 - огорожа площею 174,5 кв.м., №6 огорожа площею 11,4 кв.м., №7 ворота площею 10,8 кв.м., І мостіння площею 6733,0 кв.м. Згідно даного обслідування та висновку основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перегородки, перекриття) знаходяться в нормальному і задовільному стані, придатні для подальшої експлуатації за функціональним призначенням, та відповідають категорії К-1.

У Відповіддності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

В силу ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) в силу ч. 2 ст. 331 ЦК України виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на таке майно без введення цих об’єктів в експлуатацію.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом примусового виконання обов’язку в натурі, а також шляхом визнання права.

Керуючись  ст.ст. 11, 16, 182, 202, 220, 317, 319, 321, 328, 331, ч. 1 ст. 376, ч. 5 ст. 376, 392, 509, 525, 526, 615, 635 ЦК України,  ст.ст. 3, 27, 31, 118, 119, 120 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Спонукати ОСОБА_1 виконати умови договору оренди від 15.01.2010 року будівель та споруд, які знаходяться за адресою:  АДРЕСА_1

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 10 березня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 які складаються з наступних будівель та споруд: літ. А-2 - будівля вартової площею 54,7 кв.м., літ. а - сходи, літ. Б – майстерня площею 16,7 кв.м., літ. В – гараж площею 23,1 кв.м., літ. Г – навіс площею 468,8 кв.м., літ. Д – навіс площею 468,1 кв.м., літ. Е – навіс площею 701,9 кв.м., літ. Ж – навіс площею 37,6 кв.м., літ. З - вбиральня (тимчасова) площею 2,3 кв.м., №1 – ворота площею 8,9 кв.м., №2 - огорожа площею 18,7 кв.м., №3 – хвіртка площею 1,0 кв.м., №4 - огорожа площею 457,1 кв.м., №5 - огорожа площею 174,5 кв.м., №6 огорожа площею 11,4 кв.м., №7 ворота площею 10,8 кв.м., І мостіння площею 6733,0 кв.м.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Дніропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та складаються з наступних будівель та споруд: літ. А-2 - будівля вартової площею 54,7 кв.м., літ. а - сходи, літ. Б – майстерня площею16,7 кв.м., літ. В – гараж площею 23,1 кв.м., літ. Г – навіс площею 468,8 кв.м., літ. Д – навіс площею 468,1 кв.м., літ. Е – навіс площею 701,9 кв.м., літ. Ж – навіс площею 37,6 кв.м., літ. З - вбиральня (тимчасова) площею 2,3 кв.м., №1 – ворота площею 8,9 кв.м., №2 - огорожа площею 18,7 кв.м., №3 – хвіртка площею 1,0 кв.м., №4 - огорожа площею 457,1 кв.м., №5 - огорожа площею 174,5 кв.м., №6 огорожа площею 11,4 кв.м., №7 ворота площею 10,8 кв.м., І мостіння площею 6733,0 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                    Суддя

Кіровського районного суду

    м. Дніпропетровська                                                               В.К. Золотарьова