ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.03.2021Справа № 910/18192/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про відвід судді Івченка А.М.

у справі № 910/18192/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія", Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18192/20 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія", Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021.

04.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/18192/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021, за наслідками розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим передано вирішення питання про відвід судді Івченка А.М. іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 09.03.2021, матеріали заяви про відвід судді Івченка А.М., поданої в межах справи № 910/18192/20, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" мотивована тим, що, на думку заявника, суддя Івченко А.М. не може брати участь в розгляді справи № 910/18192/20 на підставі того, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 у справі № 910/2522/20 (суддя Омельченко Л.В.) скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, ухвалу 24.04.2020 у справі № 910/4658/20 (суддя Івченко А.М.) скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020, а справа № 910/18192/20 є ідентичною.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" також зазначає, що на його думку у діях Товариства з обмеженою відповідальністю "С І А" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації" спостерігається умисна маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Ще однією підставою для відводу судді, за переконанням заявника, є порушення суддею строків розгляду справи № 910/18192/20, а саме, щодо призначення підготовчого засідання у справі на дев`ятнадцятий день з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а не в межах строку, визначеного статтею 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, у поданій заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" вказує про незгоду з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі № 910/6729/20 та зазначає, що спір у справі № 910/6729/20 є корпоративним спором та підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18192/20.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18192/20 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18192/20 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 11.03.2021. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк