СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
|
21 серпня 2006 року |
Справа № 2-13/9007-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Видашенко Т.С.,
Котлярової О.Л.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Котеленець Ю.А., довіреність № 1392/02-29 від 07.12.2005,
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської Ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 08.06.2006 по справі № 2-13/9007-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Євпаторійської міської Ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, 97400)
про спонукання продовжити дію договору
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про спонукання продовжити дію договору оренди земельної ділянки площею 40 кв.м., розташованої АДРЕСА_2 на 5 років на умовах попереднього договору оренди від 02.03.2001.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2006 (суддя Жукова В.І.) у справі № 2-13/9007-2006А позов задоволено.
Вирішено вважати договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладений між Євпаторійською міською Радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 пролонгованим строком на п'ять років на тих же умовах, з 02.03.2006.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 3,40 грн. державного мита.
Рішення суду мотивоване тим, що правовою підставою укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк є виконання позивачем вимог статті 777 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з вищевказаним рішенням, Євпаторійська міська Рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та у задоволенні позовної заяви відмовити.
Скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, які мають значення у справі. На думку апелянту, надання земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування. 14.12.2005 ОСОБА_1 звернулась з заявою про відновлення договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 40 кв.м. Оскільки проектом реконструкції та благоустрою не передбачено розміщення таких об'єктів, Євпаторійською міською Радою прийняте рішення № НОМЕР_1 про надання земельної ділянки в оренду на строк 6 місяців. Судом всупереч норм діючого законодавства прийняте рішення про продовження строку договору оренди на 5 років. На думку сторони, суд перевищив свої повноваження, а тому позовні вимоги, задоволенню не підлягають.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.08.2006 змінено склад судової колегії, суддю Заплаву Л.М. замінено на суддю Видашенко Т.С.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача, оскільки він не надіслав судової колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того його явку не визнано обов'язковою.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
02.03.2001 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Євпаторійською міською Радою був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 40 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Даний договір був укладений у виконання рішення Євпаторійської міської Ради № НОМЕР_2.
Цій договір 02.03.2001 зареєстрований у Євпаторійській міській Раді й 05.03.2001 у Євпаторійському міському управлінню земельних ресурсів.
Відповідно до пункту 2.1. даного договору, мета використання земельної ділянці - розміщення більярдних столів.
Згідно пункту 2.2. договору строк його дії - п'ять років, починаючи з дати його реєстрації.
Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України, договір оренди укладається строком, встановленим у договорі.
Положенням статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, у продовж якого сторони можуть здійснювати свої права й виконати свої зобов'язання відносно договору.
Статтею 18 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998 визначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, тобто з 02.03.2001.
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором
Згідно статті 777 Цивільного кодексу України, орендатор, який добросовісно виконує свої зобов'язання по договору оренди, по спливу строку його дії має першочергове право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк.
Пунктом 2.2 договору зазначено, що по закінченню терміну договору орендар має пріоритетне право на поновлення договору на новий строк, в цьому випадку зацікавлена сторона повинна письмово сповістити іншу сторону про бажання продовжити дію договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення.
Як вбачається з матеріалів справи, у виконання пункту 2.2. договору позивач звернувся із завою від 14.12.2005 про поновлення строку договору. Однак відповідач відповіді на дану заяву не надав.
Таким чином, позивач у дійсний час добросовісно виконує умови договору, надав суду докази того, що він своєчасно вносить орендну плату за земельну ділянку, що підтверджується наданими копіями платіжних доручень.
Крім того, у матеріалах справи є висновок Управління економіки міста Євпаторії, з якого вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього договором обов'язки, заборгованість по орендної платі відсутня.
Також, питання про поновлення договору узгоджено з Управлінням економіки та Управлінням земельних ресурсів міста Євпаторії, обмежень не має.
Згідно частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998, у випадку, якщо орендатор продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то при відсутності письмових заперечень орендодавця у продовж 1 місяця після закінчення
строку договору, то він підлягає поновленню на той самий строк й на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Письмові заперечення здійснюються письмом-повідомленням. Строк дії договору закінчився 02.03.2006.
Суду не надані докази того, що у встановлений строк Євпаторійською міської Радою направлялися письмові заперечення у вигляді листу-повідомлення про відмову у поновленні договору оренди з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
Пояснення відповідача відносно того, що їм 06.01.2006 за вих. № НОМЕР_3 була підготовлена відповідь на лист позивача від 14.12.2005 не відповідають дійсності та вважаються судом неспроможними, оскільки відповідач не надав суду доказів підготовки відповіді на запит.
Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001, укладений між Євпаторійською міською Радою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вважається пролонгованим строком на п'ять років на тих же умовах з 02.03.2006.
У судовому засіданні 08.06.2006 відповідач надав суду рішення Євпаторійської міської Ради № НОМЕР_4 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особі ОСОБА_1 для розміщення більярдних столів за адресою: АДРЕСА_2".
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини вищевказаного рішення міська Рада вирішила поновити з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди строком на шість місяців з моменту прийняття цього рішення на земельну ділянку загальною площею 40,01 кв.м.
Висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги спрямовані на встановлення факту пролонгації договору оренди, а не на правовідносини, що пов'язані з новим наданням земельної ділянки, а тому вказане Рішення Євпаторійської міської Ради не може вплинути на позовні вимоги позивача, є правильним.
Рішення Ради прийнято після строку, з якого цій договір повинен бути фактично поновленим на інших умовах, порушає законні права та інтереси позивача, тому правильно не приймається до уваги.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанова суду прийнята на підставі вищевказаних умов закону, вона зміни чи скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки сторона не надала доказів порушення прав Євпаторійської міської Ради з боку прийнятого рішення суду.
Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Євпаторійської міської Ради залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.06.2006 у справі № 2-13/9007-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді Т.С. Видашенко
О.Л. Котлярова