Справа №2-а-5351/09

№2-а-1994/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 травня 2010 року.

            Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючої судді Сороки К.М.

            При секретарі Кучарській Т.Є.

Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Управляння  державної автоінспекції   головного управляння міністерства внутрішніх справ  України  м.Києві  про   скасування постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

                                                           В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1  звернувся до  суду з адміністративним позовом до  УДАІ ГУМВС України в м.Києві  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те,що  13.11.2009 року  інспектором  дорожно-патрульної служби   3 взводу  супроводження батальйону  ДПС  із забезпечення супроводження   та  ескортування  полку ДПС ДАІ ГУМВС України  в м.Києві  Стуценко О.О.  винесено постанову про притягнення  його,позивача, до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.2 КПАП України  та піддано штрафу в сумі 425 грн.

Позивач вважає свої дії правомірними та постанову  про накладення адмінстягнення на нього противоправною,оскільки  він під»їхав до перехрестя  вул..Верхній Вал- набережна Хрещатицька на зелений  колір світлофора ,а коли закінчувався проїзд ,то загорівся жовтий  колір світлофора , а згідно правил дорожнього руху  п.16.8,водій що виїхав  на перехрестя  на дозволяючий сигнал світлофора , повинен виїхати в наміченому напрямку  незалежно від  сигнала світлофора  на виїзді .Позивач  вказує,що коли він помітив ,що колір світлофора змінився  з дозволяю чого рух на попереджуючий,його,позивача, автомобіль  «Хюндай Акцент» держномер  НОМЕР_1  виїхав  на ту частину  дороги,де край проїзної частини почав заокруглюватися, а отже відповідно до п.1.10 ПДР,де чітко вказано,що  границею  перехрестя  є початок  заокруглення країв  проїзної частини, то він повинен був переїхати перехрестя, незважаючи на сигнал світлофора , тому що  в іншому випадку ,- не зміг би зупинити  автомобіль  без використання  екстреного гальмування,чим міг би  спричинити  аварійну ситуацію на перехресті.

З огляду на зазначені обставини позивач  вважає,що постанова є неправомірною та підлягає до скасування.

Відповідач до суду не з»явився,надав суду  заяву,в якій просив   відмовити в задоволенні позову та пояснив суду ,що  постанова  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною,оскільки  ОСОБА_1 допустив  порушення ПДР відповідно до п.8.7.3 (е)»червоний сигнал ,у тому числі миготливий,або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».

Відповідач наводить математичні розрахунки в залежності від швидкості руху транспортного засобу позивача  та   реагування на сигнали світлофора  з боку позивача.

Вважає  постанову   законною та такою що відповідає  скоєному правопорушенню позивачем.

    Заслухавши позивача,вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про  задоволення адміністративного позову  ОСОБА_1

    Судом встановлено,що  постановою  інспектора  ДПС 3 взводу  супроводжувального батальйону  ДПС із забезпечення супроводження  та ескортування полку ДПС ДАІ УМВС України    м.Києва від 13 листопада 2009 року  АА 079801 на позивача було накладено  адміністративне стягнення  у розмірі 425 грн.штрафу за ст..122 ч.2 КПАП України  за  проїзд  регульованого перехрестя  по вул..Верхній Вал – набережна Хрещатицька  на заборонений сигнал світлофора.

    Як пояснив в суді  позивач що він рухався на власному автомобілі «Хюндай Акцент» державний номер НОМЕР_1   і коли під»їхав до зазначеного перехрестя  був  зелений сигнал світлофора, а коли закінчував  проїзд,то загорівся жовтий сигнал, а згідно  з п.16.8 ПДР,водій,що виїхав  на перехрестя  на дозволяючий сигнал світлофора ,повинен виїхати в наміченому напрямку  незалежно від  сигнала світлофора  на виїзді .

    Отже позивач закінчив переїзд  перехрестя  незважаючи на сигнал світлофора ,тому що в інакшому випадку  не міг би зупинити свій автомобіль без  використання екстреного гальмування ,чим міг спричинити аварійну ситуацію на перехресті.

    Отже виходячи з пояснень  позивача  він діяв у відповідності до правил дорожнього руху.  Пояснення  відповідача   не підтверджені  фотофіксацію та     свідченнями свідків, а тому суд вважає їх непереконливими  і такими ,що не можуть спростувати доводи позивача  в  судовому засіданні.

    З огляду на зазначене,суд вважає,що постанова  підлягає  скасуванню.

    Викладене підтверджується матеріалами справи.

    Керуючись ст.6,9,10,11,12, 158-163 КАС України,суд,-

                                                                  П О С Т А Н О В И В :

    Постанову  АА 079801 інспектора  дорожно-патрульної служби  3 взводу  супроводження батальйону  ДПС  із забезпечення  супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУМВС України м.Києва Стуценка Олександра Олександровича  від 13 листопада 2009 року  відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст..122 ч.2 КПАП України в вигляді штрафу в  сумі 425 грн. -   СКАСУВАТИ.

    На постанову може бути  подано заяву про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Апеляційна  скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження  постанови суду .

    Суддя                                                                                                               К.М.Сорока.