Справа №2а- 171/2010
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Ткачової С.М.,
при секретарі Баленко Ю.С.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Чернишова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, перерахунок щомісячної допомоги по догляду дитини,
ВСТАНОВИВ:
08.12.2009 року до Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання неправомірним відмову у виплаті недоплаченої державної допомоги сім’ям з дітьми згідно до Закону України« Про державну допомогу сім’ям з дітьми » , та спонукання до виплати недоплаченої державної допомоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона має неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку отримує допомогу по догляду за дитиною, з вересня 2008 року. Посилаючись на Закони України « Про державну допомогу сім’ям з дітьми», «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», Рішення Конституційного Суду від 9.07.2007 року, Рішення Конституційного суду від 22.05.2008 року, рішення Конституційного суду від 27.11.2008 року, Закон України «Про державний бюджет України на 2008 рік», закон України «Про державний бюджет на 2009 рік» вважає, що їй повинні були платити допомогу на дитину, виходячи з розміру, встановленого законом, прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Їй же виплатили у розмірі не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму. Вважає, що відповідач неправомірно не робить перерахунок і не виплачує державну допомогу на дітей відповідно до рішень Конституційного Суду України. Просить стягнути з відповідача недоотриману допомогу у розмірі 5965,00 грн., зобов’язати відповідача проводити щомісячні виплати допомоги по досягненню дитиною трирічного віку з листопада 2009 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законодавством.
В судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали позов та просили його задовольнити.
У судовому засідання представник відповідача Чернишов Ю.О. позов не визнав та просив в задоволенні його відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача безпідставні і не ґрунтуються на законі, бо усі виплати вони здійснюють відповідно до законодавства України.
У судове засідання представник співвідповідача – Головного управління Державного казначейства у Донецькій області не з’явився, про слухання справи місце, день та час. Про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до думки, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.2, 3 ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані при прийнятті нових законів, або внесені зміни до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.
Згідно п. 4 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетне асигнування – це повноваження, надане розпоряднику бюджетних коштів, відповідно до бюджетного призначення на взяття бюджетного зобов’язання та здійснення платежів з конкретною метою в процесі виконання бюджету. Відповідно до п. 36 цієї статті, розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків з бюджету .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як соціально застрахована особа та з вересня 2008 року отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку ( як працююча матір).
Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» …… допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Законів України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», здійснюються у розмірі не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного суду України від 9.07.2007 року визнано неконституційним положення статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії частини першої ст..15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»
З моменту визнання норми неконституційною, вона втрачає чинність, а тому з 09.07.2007 року відновлено дію статті 15 Закону України в редакції відповідно до якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
З прийняттям Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 року № 107 внесені зміни до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», а саме виключено ст.. 43 цього закону. Вказані зміни до цього закону визнані таким, що не відповідають Конституції України згідно із рішенням від 22.05.2008 року. Таким чином стаття 43 цього Закону діє з 22.05.2008 року в редакції : «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму». Порядок виплати допомоги визначено ст..50 цього Закону, відповідно до якої матеріальне забезпечення та соціальні послуги в зв’язку з витратами, зумовленими народженням застрахованим особам призначаються та надаються за основним місцем роботи за рахунок сплачених застрахованою особою страхових внесків.
Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10 – рш/ 2008 не визнавались неконституційними положення п.23 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» в частині дії частини першої ст..15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
За таких підстав, позов не підлягає задоволенню за 2008 рік.
В 2009 році Конституційним судом не визнавались неконституційними положення закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»
За таких обставин позов не підлягає задоволенню за період з 01.01.2009 рік по 31.12.2009 рік включно.
Суд вважає, то позовні вимоги у частині зобов'язання відповідача робити щомісячні виплати допомоги по досягненню дитиною трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років надалі з 01.01.2010 року, є необгрунтованими і не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства с захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
В межах Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає порушене право позивача, внаслідок чого зобов'язання УТСЗН в подальшому робити виплату щомісячної допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років є безпідставним, оскільки встановлює обов'язки на майбутнє без врахування змін чинного законодавства, яке може мати місце та без наявності спірних правовідносин.
Також не підлягають стягненню на користь позивачки, сплачені нею судові витрати з місцевого бюджету, у відповідності із ст.. 94 КАСУ.
Керуючись ст. 3, 19, 22 Конституції України, ст.ст. 6,9, 14,94, 100, 159 КАС України, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними, перерахунок щомісячної допомоги по догляду дитини, відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови постановлені та проголошені 06.05.2010 року. Повний текст постанови виготовлений 06.05.2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів із дня його оголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті в единому екземплярі.
Суддя: