СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
21 серпня 2006 року | Справа № 2-5/8045-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
заявника: Аблякімова Е.Р. за довіреністю;
боржника: не з'явився;
арбітражного керуючого: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 11 липня 2006 року у справі № 2-5/8045-2006
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а, Сімферополь, 95000)
до боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" (вул. Дзюбанова 11, Сімферополь, 95006)
учасник процесу: арбітражний керуючий Пєтухова Л.В. (пр. Перемоги, 235а-3, Сімферополь, 95000)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-5/8045-2006 від 23 березня 2006 року порушено провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Сімферополя у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кримпродмаш-1”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006 року визнано грошові вимоги ініціюючого кредитору у розмірі 256064,43 грн. та призначено зобов’язати оголосити в офіційних друкованих органах про порушення справи щодо банкрутство боржнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на момент розгляду справи заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Кримпродмаш-1” складає 256064,43 грн., яку суд визнав обґрунтованою.
Не погодившись з винесеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю „Кримпродмаш-1” звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та припинити провадження у справі. На думку апелянту, суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме, пункт 3 статті 6 Закону України ”Про визнання боржника неплатоспроможним або визнання його банкрутом”.
У судовому засіданні представник апелянту підтримав апеляційну скаргу.
Представник заявнику у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Ним до початку судового процесу письмово було заявлене клопотання про відкладення слухання справи.
Судова колегія відмовляє у задоволенні цього клопотання на підставі того, що явка сторін не була визнана судом апеляційної інстанції обов’язковою.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника апелянту, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України ”Про визнання боржника неплатоспроможним або визнання його банкрутом” (далі – Закон), у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Згідно до частини 3 статті 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Цими положеннями Закону передбачено ознаки неплатоспроможності боржника.
Як встановлено судом першої інстанції, ініціюючий кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, у зв’язку з неспроможністю боржнику погасити грошові вимоги у сумі 256064,43 грн.
Разом з тим, боржник частково оплатив заборгованість у розмірі 195070,66 грн.
З урахуванням погашеної суми, заборгованість боржнику перед ініціюючим кредиторам становить 60993,77 грн.
Отже, на час розгляду справи у підготовчому засіданні господарському суду, розмір грошових вимог ініціюючого кредитору складає менше 300 мінімальних розмірів заробітної платні.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що, на момент підготовчого засідання у боржнику були відсутні ознаки неплатоспроможності стосовно ініціюючого кредитору, та ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та винесена в порушення норм матеріального права.
Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду України від 24 листопаду 2005 року у справі №20-8/035.
Крім того, відповідно до довідки, наданої Управлінням Пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Сімферополя від 15 серпня 2006 року №67, заборгованість кредитору погашено у повному обсязі.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що правові підстави для подальшого провадження у справі про банкрутство –відсутні, а тому, провадження у справі припиняє, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України, втім, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Кримпродмаш-1” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006 року у справі № 2-5/8045-2006 скасувати.
3. Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова
Судді підпис З.Д. Маслова
підпис Л.М. Заплава