Справа № 4-с-3/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Корбута В.М.,
при секретарі Стінці І.В.
за участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересовленої особи Корзаченко Л.В.
заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1, звернувшись з даною скаргою, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ Смакоти Сергія Володимировича від 12.03.2010 року про закінчення виконавчого провадження №11092923 з примусового виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23.12.2008 року, зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ відновити виконавче провадження та вжити всіх передбачених чинним законодавством заходів спрямованих на фактичне повне виконання рішення суду та стягнути із ГУ юстиції у Київській області на його користь понесені ним судові витрати на правову допомогу в розмірі 1100 грн.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 23.12.2008 року Рокитнянський районний суд Київської області ухвалив рішення про стягнення із ОСОБА_3 на його користь 6775, 86 грн. в рахунок відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат. На виконання даного рішення суду 19.01.2009 року видано виконавчий лист, який було передано для виконання до відділу ДВС Рокитнянського РУЮ. 28.01.2009 року старший державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Смакота С. В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №11092923 по виконанню вищезазначеного судового рішення, а 12.03.2010 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із фактичним повним виконанням рішення суду. Заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню в зв’язку з тим, що боржник ОСОБА_3 не повністю виконав рішення суду і не сплатив йому 915 грн.
Крім того, користуючись по даній справі правовою допомогою фахівця в галузі права ОСОБА_4 з яким він уклав договір про надання правової допомоги від 22.03.2010 року вважає за необхідне стягнути з ГУ юстиції у Київсь-кої області, яке є юридичною особою та відповідальним за дії свого підрозділу судові витрати в розмірі 1100 грн.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_3 недоплачені кошти в сумі 915 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1100 грн. посилаючись на свою скаргу.
Представник Відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області Корзаченко Л.В. в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що 28.01.2009 року старший державний виконавець Смакота С.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у відповідності до виконавчого листа виданого на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23.12.2008 року, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно було стягнути 6775 грн. 86 коп. Під час виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 фактично повністю погасив борг перед стягувачем ОСОБА_1 в сумі 6775 грн. 86 коп., що підтверджується відповідними квитанціями про грошові перекази та довідкою ПАФ «Колос» про утримання суми боргу із заробітної плати боржника, що знаходитсь в матеріалах виконавчого провадження. Також боржник ОСОБА_3 сплатив виконавчий збір, тому 12.03.2010 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач ОСОБА_1 отримавши постанову про закінчення виконавчого провадження не оскаржував її до начальника відділу ДВС та не знайомився з матеріалами виконавчого провадження, де знаходяться докази про те, що боржник фактично повністю погасив борг перед стягувачем.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він спочатку сплачував борг ОСОБА_1 самостійно шляхом поштових переказів, а потім коли працевлаштувався, то виконавчий лист був направлений по місцю його роботи, де відраховували кошти з його заробітної плати. На даний час він повністю погасив борг перед ОСОБА_1, що підтверджується поштовими переказами та відомостями по заробітній платі.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним бухгалтером ПАФ «Колос». На підставі надісланого виконавчого листа та розпорядження державного виконавця із заробітної плати ОСОБА_3 в період з листопада 2009 року по лютий 2010 року проводилось відрахування із заробітної плати з метою перерахування коштів на користь ОСОБА_1, що підтверджується бухгалтерськими документами, фіскальними чеками та поштовими переказами.
Заслухавши сторони та свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження та бухгалтер-ськи документи ПАФ „Колос”, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.01.2009 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області області Смакотою С.В. на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа (а.с.6) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.8) по виконанню виконавчого листа №2-564 виданого 23.12.2008 року Рокитнянським районним судом Київськоїї області (а.с.7) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду і судови витрати в сумі 6775 грн. 86 коп.
Згідно матеріалів виконавчого провадження №11092923 вбачається, що боржник ОСОБА_3 поштовими переказами перерахував на користь ОСОБА_1 наступні суми коштів, а саме: 19.02.2009 року – 200 грн; 08.04.2009 року - 400 грн.; 03.06.2009 року - 200 грн.; 09.03.2010 року - 680 грн.78 коп.; 09.03.2010 року - 2675 грн.08 коп., що підтверджується фіскальними чеками (а.с. 43, 45, 46). Окрім того, згідно довідки виданої приватною агрофірмою „Колос” ( а.с.44) вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_3 відраховано за листопад 2009 року - 595 грн., за грудень 2009 року -1580 грн., за січень 2010 року - 445 грн., що підтверджуєються фіскальними чеками на поштови перекази, які зберігаються в прошитих папках первинних бухгалтерських документів ПАФ „Колос”.
Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 не надав суду жодного з доказів, спроможних довести, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2009 року є незаконною. Обмежившись посиланням на зміст своєї скарги, яка жодної доказової сили не має.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Суд важає, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності із законом, оскільки станом на 12.03.2010 року в матеріалах виконавчого провадження були документи, які вказували на те, що боржник ОСОБА_3 фактично повністю погасив борг перед стягувачем ОСОБА_1 в сумі 6775 грн.85 коп.
Проте, заяник ОСОБА_1 не навів переконливих доказів про те, що боржник ОСОБА_3 на момент винесення державним виконавчем постанови про закінчення виконавчого провадження не сплатив борг в сумі 915 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги щодо визнання незаконною та скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2010 року, та зобов’язанні відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області відновити виконавче провадження № 11092923 з примусового виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської бласті від 23.12.2008 року за безпідставністю.
Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.
Враховуючи вимоги положень ст.388 ЦПК України вимога заявника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат понесених ним по отриманню правової допомоги від фахівця в галузі права не підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності ч. 1 ст. 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом, як зазначено в ст. 12 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги від 22.03.2010 року та згідно квитанції сплачено 1100 грн.
Проте, до матеріалів справи заявником ОСОБА_1 не надано докази, згідно яких підтверджується статус ОСОБА_4 як фахівця у галузі права, а саме: копію диплому про вищу юридичну освіту. Крім того, не надано належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та копію свідоцтва про сплату єдиного податку, тобто не вбачається, що ОСОБА_4 офіційно і на постійній основі має право займатися таким видом підприємницької діяльності як надання юридичних послуг.
Отже, оскільки не доведено, що ОСОБА_4 має право за законом на надання правової допомоги, суд залишає вимогу заявника про відшкодування судових витрат понесених ним по отриманню правової допомоги від фахівця в галузі права без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 60, 84, 88, 209, 210, 212, 214-215, 218, 386-388 ЦПК України та ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження, винесеної 12.03.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ Смакотою Сергієм Володимировичем та зобов’язанні відділу ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області відновити виконавче провадження № 11092923 з примусового виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської бласті від 23.12.2008 року – відмовити.
Вимогу ОСОБА_1 до Головного Управляння юстиції у Київській області про стягнення на його користь судових витрат понесених ним на правову допомогу в розмірі 1100 гривень залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ЦПК України.
Суддя В.М.Корбут