Справа № 2- 842\2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

( заочне)

20 квітня  2010року                                               Жовтневий районний суд  м. Дніпропетровська

у складі: головуючого     – судді  Ткаченко Н.В.

                 при секретарі -       Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом   ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Дніпропетровського територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до   ОСОБА_1    про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2009р.позивач звернувся до суду   з позовом  до   відповідачки    про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог  позивач в позовній заяві та його представник  ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 01.02.2010р.,  посилався на те, що з  відповідачкою  було укладено угоди № 2463211,2463226  від  26.09.2005р. та додаткові угоди  доних про надання послуг стільникового зв’язку. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало їй особистий рахунок № НОМЕР_1. Згідно з умовами вказаного договору, абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг, проте в порушення цих  умов відповідачка не сплатила рахунки  та  за період з 01.01.2007р. по 01.04.2007р. у  неї  виникла заборгованість  в розмірі 203грн.  84коп. та були нараховані штрафні санкції на загальну суму 1414грн. 74 коп., а разом заборгованість складає 1618грн. 58 коп., яку просили стягнути з відповідачки разом із  понесеними при подачі позову  судові  витрати в розмірі 81 грн., розглянувши справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення.

Відповідачка  у судове засідання, призначене на 20.04.2010р. не з’явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена  згідно вимог ст.. 76 ЦПК України, відповідно до  відмітки начальника КЖЕП № 6 вручити копію позову та судову повістку не має можливості через те, що вона не відчиняє двері, проте зі слів сусідів мешкає за адресою реєстрації.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути  справу у відсутності  сторін і постановити заочне рішення за правилами  ст. 169, ч. 1 ст. 224  ЦПК України.

 Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526,  530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України  у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися  від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі  вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

 Судом встановлено, що ЗАТ «Український мобільний зв’язок»  уклало з відповідачкою  угоди № 2463211 та 2463226 від 26.09.2005р.  до додаткові угоди до них   про надання послуг стільникового зв’язку ( а.с. № 11-16).

 Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало відповідачці  особистий рахунок № НОМЕР_1                    ( а.с.№11, 14).

В порушення умов  Договору та загальних умов виконання зобов’язань, відповідачка  не сплатила   за  надані послуги стільникового зв’язку за особистим рахунком, через що у неї з 01.01.2007р. по 01.04.2007р. виникла заборгованість  в розмірі 203грн. 84 коп.  та була нарахована  договірна санкція на загальну суму 1414грн. 74коп.                 ( по 707грн. 37 коп. за кожним договором), а загальна сума заборгованості відповідачки складає 1618грн. 58коп.                        ( а.с. № 17-19).

З огляду на те, що відповідачка порушила умови договору, не виконавши у строк умови договорів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачка на користь ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Дніпропетровського територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» суму заборгованості в розмірі  1618грн. 58коп.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового  збору в розмірі  51 грн., а також суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.(а.с. № 5-6).

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 615 901 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 76, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

   Позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Дніпропетровського територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1    на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Дніпропетровського територіального управління – відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» суму заборгованості у розмірі 1618грн. 58коп., а також  судові витрати в  розмірі  81 грн.

Заяву про   перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення  може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано   протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У цьому разі  строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач  має право оскаржити  заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне  оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                         Н.В.Ткаченко