Копія.

Справа № 2-а-1496/10

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2010 року Глухівський міськрайонний суд  Сумської області  в складі:

головуючого судді  Кривцової Г.В.,

    при  секретарі  Кабановій Л.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ямпільського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області Кабанова Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2010 року інспектором ДПС Ямпільського ВДАІ Кабановим О.І. було винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення  у виді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, так як він не порушував правил дорожнього руху. Пояснює, що 15 квітня 2010 року він рухався на автомобілі «Камаз» д.н. НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350 д.н. НОМЕР_2 в м. Ямпіль по вул. Куйбишева та був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що нібито на причепі на двох передніх колесах відсутній протектор, чим порушено вимоги п. 31.1.ПДР. Позивач проти цього заперечував, але на пропозицію залучити свідків та зробити заміри протектора інспектор ДПС не відреагував, та склав протокол та виніс постанову. Позивач не згоден з постановою, пояснюючи, що технічний стан причепу відповідає вимогам стандартів, що підтверджується дійсним талоном проходження державного технічного огляду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що висота протектору на колесах причепу відповідає нормам, а інспектор ДПС ніяких замірів не проводив, нічим свої доводи не підтвердив – ні фотознімками, ні відеозйомкою.

В судове засідання відповідач: інспектор ДПС Ямпільського ВДАІ Кабанов О.І. не з’явився, хоча був належно повідомлений про час та місце судового засідання (а.с.13,17,18).

Заперечень проти позову від відповідача не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2010 року в смт. Ямпіль Сумської області по вул. Куйбишева інспектором ДПС Ямпільського ВДАІ Кабановим О.І. було складено протокол ВМ № 130089 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, де зазначено, що 15 квітня 2010 року о 15-10 год. в смт. Ямпіль по вул. Куйбишева він керував автомобілем, не маючи протектора на резині причепа ГКБ 8350 д.н. НОМЕР_2 на передніх двох колесах (а.с.4).

Постановою ВМ № 103818 від 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Позивачем ОСОБА_1 вказаний строк оскарження постанови не пропущено.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що відповідачем не надано заперечень проти позову і не представлено жодних доказів щодо правомірності свого рішення (наприклад, показання замірів висоти протектора на шинах коліс причепа, або фотознімки, тощо), хоча надання доказів є обов’язком відповідача – суб’єкта владних повноважень.

В той же час, позивач надав суду копію талону державного технічного огляду на автомобіль «Камаз» д.н. НОМЕР_1 та причеп ГКБ 8350 д.н. НОМЕР_2 на 2010 рік (а.с.7).

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а надані ним докази достатніми.

     Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова ВМ № 103818 від 15 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена інспектором ДПС Кабановим О.І. без достатніх підстав, так як обставини, викладені в постанові, не підтверджуються будь-якими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі відсутні належні докази скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Тому постанова ВМ № 103818 від 15 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 69, 71, 122, 128, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ямпільського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області Кабанова Олександра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВМ № 103818 від 15 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення штрафу 340 грн. на ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України – закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ (підпис).

Копія вірна.

    Суддя Глухівського міськрайонного суду                   Г.В. Кривцова