Копія:

Справа № 1-150

2010  р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26.05.2010 року  Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

    головуючого-судді                         Кудіна А.М.

    при секретарі                         Якубович В.В.

    з участю прокурора                         Саєнко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці  справу про  обвинувачення

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розсохувате Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1  раніше не судимого

за ч. 3 ст. 185  КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  15 січня 2010 року вирішив скоїти крадіжку металобрухту з нежилого домогосподарства АДРЕСА_2. Реалізуючи  свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, він цього ж дня близько 15-ї години  через незачинену  хвірточку проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 і з усіх сторін огороджене парканом, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, за допомогою цвяха, який заздалегідь взяв із собою , з шиферного паркану від’єднав  і таємно викрав дві латунні труби довжиною по 4 метри кожна загальною  вагою 8 кг вартістю по 20 грн. за 1 кг. Викрадені труби він  поламав на шматки і склав у  мішок, який приніс  з собою, після чого  здав невстановленій особі як металобрухт,  отримавши за них гроші у сумі 136 грн., тобто  розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_2  було завдано матеріальної шкоди на загальну  суму 160 грн.

Крім того ОСОБА_1 29 січня 2010 року близько 14 години, з метою викрадення  чужого  майна, через незачинену хвірточку проник  на територію  нежилого домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться по АДРЕСА_2 і з усіх сторін огороджене парканом. Після цього він через розбите вікно  проник до будинку в  цьому господарстві, звідки  скориставшись відсутністю сторонніх осіб та  власника домогосподарства, умисно повторно з корисливих мотивів, з кухні таємно викрав  чавунну плиту з юшками на дві  камфорки, вартість якої згідно висновку товарознавчої  експертизи № 027 від 15.02.2010 року складає 150 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.                

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, КК  України визнав повністю та суду пояснив, що 15.01.2010 року  близько 15 години він із домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_2 скоїв крадіжку латунних труб, який належить ОСОБА_2

Крім того, 29.01.2010 року близько 14 години  з метою викрадення чухого майна, через незачинену хвірточку ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_2 де через розбите вікно проник до будинку, звідки викрав чавунну плиту з юшками на дві камфорки, що належить ОСОБА_2

Також в скоєному його вина підтверджується перевіриними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 53), показами свідка ОСОБА_3 (а.с. 51),  а також протоколами огляду місця події (а.с. 13, 42), протоколом огляду викрадених предметів (а.с. 28), протоколом виявлення та вилучення чавунної плити (а.с. 18 ), висновками товарознавчої експертизи про вартість викраденого (а.с. 36).

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину підсудного в скоєнні злочину та такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням  у житло та інше сховище, вчинена повторно.

    При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який не судимий відповідно до ст. 89 КК України, вину в скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована, не працює, за місцем проживання характеризується негативно із урахуванням всих цих обставин та приймаючи до уваги те, що він вину визнав, щиро розкаявся, матеріальна шкода відшкодована повністю, покарання призначити із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до більш м?якого покарання ніж передбачено ст. 185 ч. 3 КК України, а саме – арешту.

    Речовий доказ чавунну плиту на дві камфорки,  передану під зберігальну розписку від 02.02.2010 року  (а.с. 30) ОСОБА_2, вважати повернутою власнику.

Речовий доказ санки, передані під зберігальну розписку від 02.02.2010 року (а.с. 33) ОСОБА_4, вважати повернутими власнику.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України і призначити йому  за цим Законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України  - 6 (шість) місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_1  залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 21 квітня 2010 року.

Речовий доказ чавунну плиту на дві камфорки,  передану ОСОБА_2, вважати повернутою власнику.

Речовий доказ санки, передані ОСОБА_4, вважати повернутими власнику.

    Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в такий же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя:                                 А.М.Кудін

З оригіналом згідно:                         Підпис