Справа № 3-394/10

                                                                      П О С  Т А Н О В А

                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-5  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2010 року о 13-30 годині в с. Ольшаниця Рокитнянського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ІЖ-412» державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив порядок встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових пристроїв, а саме: встановив звуковий сигнал типу «Сирена» без відповідного дозволу ДАІ.  

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він керував автомобілем  марки «ІЖ-412» та був зупинений працівниками ДАІ. При огляді автомобіля працівники ДАІ виявили заборонений сигнал. Він ним не користувався. Зобов»язується зняти сигнал.  Просить суд зменшити покарання у зв»язку з тим, що він є пенсіонером та  отримує пенсію в сумі 916,18 грн.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-5 КУпАП.  

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено обставини які пом’якшують  відповідальність  правопорушника ОСОБА_1, а саме: щире каяття винного, не настання шкідливих наслідків від вчинення правопорушення, похилий вік правопорушника та мізерна пенсію яку він отримує. Обставин, які  обтяжують відповідальність за адмінпорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП  при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, оглянувши адміністративний матеріал, врахувавши пом’якшуючи обставини даного правопорушення та особу правопорушника, довідку № 297 від 20.04.2010 року видану Управлінням ПФУ у Рокитнянському районі з якої вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 916,18 грн., вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34,  122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена  до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

            Суддя                                                                                                                                В.М. Корбут