справа № 2 «А» - 83\10 р.

ПОСТАНОВА

іменем України

        19 травня 2010 року                                        Барський районний суд Вінницької області

                                                                 в складі:   головуючого, судді Хитрука В.М.

                                   при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

              В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 16 від 05.03.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 150 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 165-2 ч. 1 КУпАП. З постави вбачається, що позивач працюючи на посаді начальника Відділу Держкомзему у Барському районі стягував кошти за послуги, які не передбачені чинним законодавством, чим порушив вимоги Земельного Кодексу України, Закону України «Про дозвільну систему України у сфері господарської діяльності, постанови КМУ від 01.11.2000 року № 1619 «Про затвердження порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів».  Вважаючи, що притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, оскільки справу було розглянуто без його участі, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

              В судове засідання позивач  ОСОБА_1  надав заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, просив суд розглянути справу у його відсутності.    

    Представник відповідача за дорученням  ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши суду, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності, його права при розгляді справи не були порушені, оскільки він був повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим поштовим повідомленням.

    Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 04 березня 2010 року він отримав поштовий конверт з Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області, розписався про його отримання, на другий день тобто 05.03.2010 року поклав його на стіл ОСОБА_1 Що було в конверті та коли позивач його відкрив свідку невідомо.  

            Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.  

    Так, з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 16 від 05.03.2010 року та протоколу про адміністративне порушення вбачається, що позивач працюючи на посаді начальника Відділу Держкомзему у Барському районі стягував кошти за послуги, які не передбачені чинним законодавством, чим порушив вимоги Земельного Кодексу України, Закону України «Про дозвільну систему України у сфері господарської діяльності, постанови КМУ від 01.11.2000 року № 1619 «Про затвердження порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів».  Його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 150 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 165-2 ч. 1 КУпАП.

          Стаття 165-2 ч. 1 КУАП  передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку формування,  встановлення  та  застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.  

       Справа про адміністративне правопорушення була розглянута заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області Стук С.В. 05 березня 2010 року у відсутності позивача.

      Згідно вимог ст.. 268  КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності    особи,   яка   притягається   до   адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    В судовому засіданні було доведено, що правопорушник ОСОБА_1 своєчасно не був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки письмове поштове повідомлення про виклик позивача на розгляд справи було вручено ОСОБА_3 напередодні дати розгляду справи, а саме 04 березня 2010 року (а.с.33). В подальшому ОСОБА_3 не передав виклик ОСОБА_1 а залишив нерозпечатаний конверт на столі, що сам підтвердив в судовому засіданні.  

    До того ж, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.27) правопорушником позивачем ОСОБА_1 не підписаний та запис про його відмову від підпису відсутній, що є порушенням вимог ст.. 256 КУАП та ставить під сумнів присутність позивача під час його складення та обізнаність його про наявність такого протоколу взагалі.

          Згідно вимог ст.. 256 КУАП У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа,    яка   притягається   до   адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.  

    Розгляд справи у відсутності позивача позбавив його можливості скористатися передбаченими ст. 268 КУАП правами, зокрема: знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти   клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права,  який  за  законом  має  право  на надання правової допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, виступати рідною  мовою  і  користуватися  послугами  перекладача,  якщо  не володіє  мовою,  якою ведеться провадження.

    При розгляді справи  про  адміністративне  правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано вимоги ст.. 33 КУАП, згідно якої при  накладенні  стягнення  враховуються  характер  вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

    За таких обставин, суд констатує факт недотримання законності посадовою особою Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області при розгляді справи  про  адміністративне  правопорушення та винесенні постанови серії ВН № 16 від 05.03.2010 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 А тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню а справа закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.  

    Керуючись ст.ст. 7, 33, 165-2, 256, 268, 278, КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 122, 159, 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

    Позов задовольнити повністю.      

    Визнати нечинною та скасувати Постанову Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області по справі  про адміністративне правопорушення серії ВН № 16 від 05.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 150 грн.  

      Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-2 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУАП.

          Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.          

      Суддя: