Справа №2-75/07

РІШЕННЯ

Іменем     України

28 березня 2007 року   Ірпінський міський суд Київської області в складі: Головуючого судді  Кісілевича ILL При секретарі Максименко С.А. З участю прокурора Нищенко О.М.

З участю позивачки ОСОБА_1. і її представника ОСОБА_2. Адвоката ОСОБА_3.-представника ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ї особи на стороні неповнолітніх органу опіки і піклування Ірпінської міської ради Київської області до відповідачки ОСОБА_4, 3-і особи Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини спадкодавцем, визнанні заповіту недійсним, визнанні права власності на спадкове майно, усуненні перешкод в користуванні спадковим майном та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6,3-і особи орган опіки та піклування Ірпінської міської ради., Ірпінська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини спадкодавцем, визнанні права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1., діючи вінтерасх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в травні 2006 року звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що баба дітей по батьківській лінії ОСОБА_7 проживала в квартирі № АДРЕСА_1 в м.Ірпінь разом зі своєю дочкою ОСОБА_8.

На підставі розпорядження Ірпінського міськвиконкому № 17 від 28.02.1994 року вказана квартира була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_7. та ОСОБА_8. Квартира була зареєстрована за ними на праві власності в БТІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8. померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку приватизованої квартири, яка становить ХА частину. ОСОБА_7. прийняла спадщину після смерті дочки шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, але в нотконторі спадщину не оформила.

Просить встановити факт прийняття ОСОБА_7. спадщини після смерті своєї дочки ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько дітей, син ОСОБА_7. - ОСОБА_9.

2

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла баба дітей ОСОБА_7.

Діючи в інтересах неповнолітніх дітей вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9. та ОСОБА_7.

Але в Ірпінській держнотконторі виявилось, що за життя від імені ОСОБА_7. був складений заповіт від 29.12.2004 року, посвідчений Качалівською сільською радою Бородянського району на ім»я ОСОБА_4.

Вона за життя ОСОБА_7. спілкувалась з нею і їй відомо, що в ОСОБА_7. в 2002 році пропав паспорт і вона проживала по тимчасовому посвідченню. Вважає, що відповідачка скористалась паспортом ОСОБА_7. Просить визнати вказаний заповіт недійсним та визнати право власності на спадкове майно за її дітьми в рівних частках.

Відповідачка незаконно утримує спадкову квартиру і не допускає до неї спадкоємців. Просить зобов»язати відповідачку не чинити перешкод позивачам в користуванні квартирою шляхом її звільнення від сторонніх осіб та передачі ключів від вхідних дверей квартири..

Своїми діями відповідачка заподіяла позивачам моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. і просить стягнути вказану суму з відповідачки.

В ході судового розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги в частині визнання заповіту від імені ОСОБА_7. недійсним. Вважає, що вказаний заповіт було підписано не ОСОБА_5, а іншою особою. Поскільки заповіт складено не спадкодавцем, то просить визнати вказаний заповіт недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2. позов підтримали, просили його задоволити.

Представник відповідачки позов не визнала.

Представник органу опіки та піклування Ірпінської міської ради вирішення спору покладає на розсуд суду.

Ірпінська держнотконтора та Качалівська сільська рада направили до суду письмові заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Відповідачка ОСОБА_4. звернулась до суду із зустрічним  позовом , який мотивує тим, що з 2001 року до дня смерті вона та її чоловік піклувались про ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7. померла. За життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповідала їй. Вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви до Ірпінської держнотконтори.

Просить встановити факт прийняття ОСОБА_7. спадщини після смерті дочки ОСОБА_8

3

Просить визнати за нею право власності на квартиру № АДРЕСА_1 в м.Ірпінь в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4. зустрічний позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1. та її представник зустрічний позов не визнали.

Представник органу опіки та піклування Ірпінської міської ради вирішення спору покладає на розсуд суду.

Ірпінська держнотконтора та Качалівська сільська рада направили до суду письмові заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Заслухавши пояснення сторін та їх предствників, покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11„ ОСОБА_12, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає до часткового задоволення, а в позові ОСОБА_4. необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_9.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла баба дітей ОСОБА_7.

Баба дітей по батьківській лінії ОСОБА_7проживала в квартирі № АДРЕСА_1 в м.Ірпінь разом зі своєю дочкою ОСОБА_8.

На підставі розпорядження Ірпінського міськвиконкому № 17 від 28.02.1994 року вказана квартира була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_7. та ОСОБА_8, що підтверджується розпорядженням виконкому та свідоцтвом про право власності на житло від 10.03.1994 року № 697/180. Квартира була зареєстрована за ними на праві власності в БТІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8. померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку приватизованої квартири, яка становить 1/2 частину. ОСОБА_7. прийняла спадщину після смерті дочки шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, проживаючи в даній квартирі, але в нотконторі спадщину не оформила.

Суд встановлює факт прийняття ОСОБА_7. спадщини після смерті своєї дочки ОСОБА_8

Після смерті ОСОБА_7. відкрилась спадщина у вигляді квартири № АДРЕСА_1 в м.Ірпінь.

Діючи в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1. прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7.

4

За життя ОСОБА_7. від її імені був складений заповіт від 29.12.2004 року, посвідчений Качалівською сільською радою Бородянського району на ім»я ОСОБА_4. за реєстровим номером 49.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 19.12.2006 року № 6786 підпис від імені ОСОБА_7. на обох примірниках заповіту та в книзі реєстрів нотаріальних дій виконаний не ОСОБА_7 / а.с.137-138/.

Поскільки заповіт складено не спадкодавцем, то він не відповідає волевиявленню спадкодавця, а тому вказаний заповіт суд визнає недійсним.

Враховуючи, що неповнолітні онуки спадкодавця є єдиними спадкоємцями першої черги за законом, суд визнає за ними право власності на спадкову квартиру в рівних частках.

Відповідачка незаконно утримує спадкову квартиру і не допускає до неї спадкоємців. Суд зобов»язує відповідачку передати позивачці ключі від вхідних дверей квартири..Вимоги в частині зобов»язання звільнити квартиру від сторонніх осіб не грунтуються на законі, а тому в цій частині вимог суд відмовляє.

Позовні вимоги ОСОБА_1. в цій частині задовольняються частково.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди суд відмовляє, тому що вимоги не грунтуються на законі та не доведені в судовому засіданні.

Поскільки суд задовольняє основний позов та визнає заповіт від імені ОСОБА_7. недійсним, то в зустрічному позові необхідно відмовити, тому що відповідачка не є спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_7., а отримати майно по заповіту вона невправі.

Задовольняючи основний позов, суд стягує з відповідачки на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 601 грн.68 коп. за оплату експертизи.

На підставі ст.ст.524-527,529,548-549 ЦК України в ред. 1963 року, СТ.256 ЦПК України, ст.ст. 23, 1216-1222, 1241, 1257, 1261, 1266, 1268-1270 ЦК України, ст.48 Закону України «Про власність», ст. 65-1 ЖК України, керуючись ст.ст.209,212,213,214.215 ЦПК України,-

Суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_7прийняла спадщину після смерті своєї дочки ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

5

Визнати заповіт від імені ОСОБА_7складений 29.12.2004 року секретарем Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області за реєстровим номером № 49 в книзі реєстрів недійсним.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на квартиру № АДРЕСА_1 в м.Ірпінь Київської області в рівних частках по 1/г частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов»язати ОСОБА_4 видати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири № АДРЕСА_1 в м.Ірпені Київської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові розходи в сумі 601 грн.68 копійок.

В зустрічному позові ОСОБА_4 відмовити.

З повним текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені через 5 днів - 3 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі письмової заяви на протязі 10 днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.