Справа № 2-а-909/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    14 квітня 2010 року Рокитнянський районний суд  Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Стінці І.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  ВДАІ Білоцерківського району Київської області  Дробаля Сергія Павловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з  позовом, просить  визнати незаконною та скасувати  постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №185945 від 11.03.2010  року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 11.03.2010 року інспектор ДПС  ВДАІ Білоцерківського району Київської області  Дробаль Сергій Павлович (далі- відповідач) склав  протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову, де зазначено, що керуючи автомобілем  САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Тараща-Біла Церква  він не мав страхового полісу цивільної відповідальності, чим порушив п..п. 2.1.г ПДР. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. З даною постановою він не згідний тому, що у нього був страховий поліс, але інспектор не звернув увагу на  помилку щодо дати закінчення дії цього полісу.

В судовому засіданні позивач підтримав свій вимоги обґрунтувавши їх вищевказаними обставинами, просив задовольнити позов.

Відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2010 року відповідач  склав адмінпротокол серії АІ №194987 та виніс постанову серії АІ №185945 про те, що ОСОБА_1 11.03.2010 року в 11 год. 40 хв. на а/д Тараща-Біла Церква, 172 км. керував автомобілем САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 у якого не було  страхового договору (полісу) цивільної відповідальності, чим порушив ПДР України п.п. 2.1.г.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки  поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката “Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно поліса №ВС/5686352 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що строк  дії даного полусу зазначено з 16.05.09р. до 15.05.09р.. Внесено виправлення до кінчцевої дати дії  полісу з 15.05.2009 року на 2010 рік та завірено печаткою страхової компанії.

Згідно спеціального знаку СЧ №151871 виданого страховою компаннією вбачається, що страховий поліс №ВС/5686352 дійсний до 15.05.2010 року.

Згідно письмового пояснення  начальника Рокитнянського відділення ВАТ НАСК «Оранта» Рисак І.В. від 11.03.2010 року вбачається, що  при оформленні стахового поліса №ВС/5686352 від 16.05.2009 року допущена помилка щодо дати закінчення дії поліса.

Відповідно до ст.9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наявні матеріали справи, пояснення позивача, та те, що  відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству його постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року щодо ОСОБА_1, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУАП і тому є підстави для задоволення  позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33, 126, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.71, 128, 159-163, 167 КАС України, суд -              

ПОСТАНОВИВ:

 Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 185945 винесену 11.03.2010 року інспектором ДПС  ВДАІ Білоцерківського району Київської області  Дробалем Сергієм Павловичем про застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень протиправними, і  провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя                                                                                                                                                         В.М.Корбут