Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________________________________________________________________

Справа № 299/1256/19

У Х В А Л А

09.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський  районний  суд  Закарпатської  області 

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Фермерського господарства "Колос" (далі - ФГ "Колос"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним та скасування розпорядження, визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання частково недійсним статуту,    

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою від 10.05.2019 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (Т. 1 а.с. 127-130).

Заяву мотивовано тим, що справа має важливе значення для позивача, оскільки в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 299/1382/16-ц за позовом ФГ "Колос" до Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та державних актів на право приватної власності на землю, виданих ОСОБА_1 на підставі даних розпоряджень, який позивач - ФГ "Колос" мотивував тим, що йому як правонаступнику КСГП "8 Березня" належить на праві приватної власності частина земель КСГП "8 Березня", в тому числі і земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_1 . Крім того, справа складна, містить великий обсяг письмових доказів, тому необхідно провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судовому засіданні представник позивача також зазначив, що у справі подано клопотання про витребування доказів, буде подаватися клопотання про виклик свідків, вирішення даних клопотань здійснюється на стадії підготовчого провадження. 

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ФГ "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним та скасування розпорядження, визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання частково недійсним статуту  (Т. 1 а.с. 125, 126).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 26.06.2000 року № 331 в частині підпункту 1.1 пункту 1, а саме: "1.Зареєструвати: 1.1. Фермерське господарство "Колос" Керівник: Терек Тамерлан Іванович Місцезнаходження: 90300, м. Виноградів вул. Тюльпанів, 48/1", визнати нечинним та скасувати запис про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2000 року № 13101200000000755 про проведення державної реєстрації Селянського (фермерського господарства) "Колос" та визнати недійсним пункт 1.1. статуту ФГ "Колос" в частині: "...і являється правонаступником КСГП "8-Березня"". 

Позов пред`явлено з тієї підстави, що ФГ "Колос" не є правонаступником КСГП "8 Березня", в тому числі у зв`язку з недотриманням порядку створення селянського (фермерського) господарства, передбаченого Законом України "Про селянське (фермерське) господарство", тому не вправі вимагати в судовому порядку визнання недійсними документів, які посвідчують право власності позивача на земельні ділянки, з мотивів належності відповідних земельних ділянок ФГ "Колос", як правонаступнику КСГП "8 Березня".

В ухвалі від 02.05.2019 року про відкриття провадження у справі суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно положень пункту 4 частини другої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

ЦПК України не регламентує питання переходу до розгляду за правилами загального позовного провадження справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, за клопотанням позивача. 

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина дев`ята статті 10 ЦПК України).

Подібні за змістом відносини, зокрема, процесуальні відносини, які виникають при запереченні відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, регламентує стаття 277 ЦПК України, тому положення даної статті слід застосувати до процесуальних відносин, які виникли у справі, що розглядається. 

Відповідно до частини першої статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У частині другій статті 277 ЦПК України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно частини четвертої статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Виходячи з наведеного вище, за аналогією закону, обгрунтованість заперечення позивача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження також має наслідком постановлення судом ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 274 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування терміна "особа з інвалідністю" та похідних від нього" від 02.10.2018 року №  2581-VIII (далі - Закон України від 02.10.2018 року № 2581-VIII), яка діяла станом на 02.05.2019 року, у  порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно частини шостої статті 19 ЦПК України в редакції Закону України від 02.10.2018 року № 2581-VIII для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до частини третьої статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі від 02.05.2019 року рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження прийнято за відсутності думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З врахуванням значення справи для позивача, категорії та складності справи, клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження підлягає задоволенню. 

21.05.2019 року судом отримано пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівської міської ради Закарпатської області від 17.05.2019 року № 02-21/789 (Т. 1 а.с. 143-152).

Відповідно до частини першої статті 181 ЦПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

У поясненні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поряд з викладом міркувань третьої особи на підтримку позову, міститься клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно частини першої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У відповідності до абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з тим, що клопотання третьої особи про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження подано без додержання вимог частин першої та другої статті 183 ЦПК України, та викладене у заяві по суті справи, то підлягає залишенню без розгляду. 

21.05.2019 року до суду поступив відзив відповідача - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 20.05.2019 року № 03-24/1341 на позов (Т. 1 а.с. 132-139).  

До відзиву додано копію першого аркуша відзиву з відбитком штампа про одержання відзиву виконавчим комітетом Виноградівської міської ради Закарпатської області (Т. 1 а.с. 137) та копії фіскальних чеків від 21.05.2019 року, виданих ПАТ "Укрпошта", про направлення рекомендованих листів позивачу та відповідачу - ФГ "Колос" (Т. 1 а.с. 138, 139). Вірність оригіналам вказаних копій документів не засвідчено.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно частини першої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У частині другій статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на те, що вірність оригіналам копій документів, доданих відповідачем до відзиву, не засвідчено, то дані документи є такими, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, тобто, недопустимими доказами.

27.05.2019 року від позивача до суду поступили відповіді від 27.05.2020 року на відзиви відповідачів (Т. 2 а.с. 187-221, 223-228).

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У частині третій статті 179 ЦПК України передбачено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Поданий відзив не відповідає вимогам, передбаченим у пункті 8 частини третьої статті 178 ЦПК України, пункті 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, відповіді на відзиви - вимозі, передбаченій у пункті 8 частини третьої статті 178 ЦПК України, а саме:

1)  відзив не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

2) до відзиву не додано допустимі докази на підтвердження надіслання його копій іншим учасникам справи;

3)  відповіді на відзиви не містять попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

14.06.2019 року до суду поступила заява позивача від 12.06.2019 року, у якій викладено заперечення на заяву відповідача - ФГ "Колос" щодо застосування позовної давності, а також заперечення на відзив відповідача - ФГ "Колос" (Т. 2 а.с. 233-246).

07.05.2020 року позивач подав до суду пояснення від 30.04.2020 року на заперечення відповідача - ФГ "Колос" на відповідь на відзив (Т. 3 а.с. 214-222). 

21.10.2020 року від відповідача - ФГ "Колос" в суд поступило пояснення по суті позову (Т. 4 а.с. 56-79).

02.11.2020 року судом отримано заперечення позивача від 30.10.2020 року на пояснення відповідача - ФГ "Колос" по суті позову (Т. 4 а.с. 90а-141).

17.11.2020 року від відповідача - ФГ "Колос" в суд поступило пояснення від 10.11.2020 року по суті позову (Т. 4 а.с. 160-173), 14.12.2020 року - додаткове пояснення по суті позову від 12.12.2020 року (Т. 4 а.с. 182-201).

18.02.2021 року до суду поступила заява позивача від 15.02.2021 року, у якій викладено пояснення по суті позову (Т. 4 а.с. 237-252).

Згідно частин першої-третьої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 175 ЦПК України).

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина перша статті 178 ЦПК України).

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (частина перша статті 179 ЦПК України).

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (частина перша статті 180 ЦПК України).

Із врахуванням того, що законом визначено можливість викладу учасниками справи письмово своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору лише у заявах по суті справи, визначених ЦПК України, заявами по суті справи, які подаються позивачем є позовна заява та відповідь на відзив, відповідачем - відзив та заперечення, то згадані письмові пояснення сторін, в тому числі пояснення, викладене у запереченні позивача на заяву відповідача з процесуального питання, не відносяться до заяв по суті справи.

ЦПК України не передбачено процесуальний наслідок подання заяв по суті справи без додержання передбачених законом вимог, а також подання учасником справи письмово своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору не у заяві по суті справи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини, зокрема, вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює стаття 183 ЦПК України, тому положення даної статті слід застосувати до відносин, що виникли, за аналогією закону.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що відзив та відповіді на відзиви подано без додержання передбачених законом вимог, то дані заяви по суті справи слід повернути учасникам справи, які їх подали. Позивачу слід встановити додатковий строк для подання відповіді на відзив відповідача - ФГ "Колос" з дотриманням передбачених законом вимог. Додатковий строк для подання відзиву відповідачу - Виноградівській районній державній адміністрації Закарпатської області не підлягає встановленню у зв`язку з тим, що 29.10.2020 року (на електронну адресу) та 03.11.2020 року (на поштову адресу) від даного відповідача в суд поступила заява про визнання позову (Т. 4 а.с. 89, 90, 142, 143).

Із врахуванням того, що сторони надали згадані письмові пояснення щодо предмета спору не в заявах по суті справи, то пояснення позивача від 30.04.2020 року на заперечення відповідача - ФГ "Колос" на відповідь на відзив, заперечення позивача від 30.10.2020 року на пояснення відповідача - ФГ "Колос" по суті позову, заяву позивача від 15.02.2021 року, , у якій викладено пояснення по суті позову, пояснення відповідача - ФГ "Колос" по суті позову, яке поступило до суду 21.10.2020 року, та пояснення відповідача - ФГ "Колос" від 10.11.2020 року і від 12.12.2020 року слід повернути відповідно позивачу та відповідачу - ФГ "Колос", заяву позивача від 12.06.2019 року в частині викладеного в ній заперечення на відзив відповідача - ФГ "Колос" - залишити без розгляду. 

23.03.2020 року судом отримано заперечення відповідача - ФГ "Колос" на відповідь на відзив (Т. 3 а.с. 71-134).

Згідно фіскального чеку № 3000406864 від 27.05.2019 року, виданого ПАТ "Укрпошта" (Т. 2 а.с. 187), позивач надіслав відповідачу - ФГ "Колос" відповідь на відзив 27.05.2019 року.

В ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2019 року про відкриття провадження у справі (Т. 1 а.с. 125, 126) відповідачам встановлено строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив.

Згідно положень частини четвертої статті 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом.

У відповідності до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з тим, що відповідач - ФГ "Колос" подав заперечення на відповідь на відзив через дев`ять місяців після надіслання йому позивачем відповіді на відзив, отже, після закінчення встановленого судом процесуального строку, то заперечення на відповідь на відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 10, 126, 127, 174, 178, 179, 181, 183, 260, 274, 277 ЦПК України, суд  

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 10.05.2019 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ФГ "Колос", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська міська рада Закарпатської області, про визнання частково протиправним та скасування розпорядження, визнання нечинним та скасування запису про включення відомостей про юридичну особу в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання частково недійсним статуту розглядати за правилами загального позовного провадження. 

Дата та час підготовчого засідання - 29.03.2021 року 09:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Відзив відповідача - Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 20.05.2019 року № 03-24/1341 повернути відповідачу.      

Відповіді позивача від 27.05.2019 року на відзиви відповідачів повернути позивачу.

Позивачу встановити додатковий строк для подання відповіді на відзив відповідача - ФГ "Колос" - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачу - ФГ "Колос" встановити додатковий строк для подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівської міської ради Закарпатської області, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, викладене у поясненні від 17.05.2019 року № 02-21/789, залишити без розгляду.

Пояснення позивача від 30.04.2020 року на заперечення відповідача - ФГ "Колос" на відповідь на відзив, заперечення позивача від 30.10.2020 року на пояснення відповідача - ФГ "Колос" по суті позову, заяву позивача від 15.02.2021 року повернути позивачу.

Заяву позивача від 12.06.2019 року в частині викладеного в ній заперечення на відзив відповідача - ФГ "Колос" залишити без розгляду. 

Пояснення відповідача - ФГ "Колос" по суті позову, яке поступило до суду 21.10.2020 року, пояснення відповідача - ФГ "Колос" від 10.11.2020 року та від 12.12.2020 року повернути відповідачу - ФГ "Колос".

Заперечення відповідача - ФГ "Колос" на відповідь на відзив, що поступило до суду  23.03.2020 року, залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/. 

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна відповідна технічна можливість.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.      

Суддя М. Д. Бак