Справа № 2-312/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2009 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Уктелеком» в особі центру електрозв’язку № 3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Уктелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги електрозв’язку, суд, –
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до договору № 5833 від 28.08.1997 року укладеного між МВЕЗ «Дніпродзержинськміськтелеком» ( зараз - центр електрозв’язку № 3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Уктелеком») та ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, останній надавались послуги електрозв’язку.
Після зняття з обліку за місцем проживання 08.07.2005 р. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1
Відповідач договір на надання послуг місцевого телефонного зв’язку не уклав, чим порушив п. 32, 60 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.09.2005 р. (далі – правила), відповідно до яких відповідач зобов’язаний укласти договір та виконувати його умови.
Дані вимоги відповідач не виконав, а продовжував користуватися телефоном № НОМЕР_1 без законних підстав.
За період з квітня 2006 р. по жовтень 2007 р. відповідач має заборгованість по оплаті за послуги електрозв’язку у сумі 1634,18 грн.
Прохав стягнути з відповідача заборгованості по оплаті за послуги електрозв’язку за період з квітня 2006 р. по жовтень 2007 р. – 1634,18 грн., а також 51 грн. у відшкодування судових витрат та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судове засідання представник позивача не з’явився. Про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до договору № 5833 від 28.08.1997 року укладеного між МВЕЗ «Дніпродзержинськміськтелеком» ( зараз - центр електрозв’язку № 3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Уктелеком») та ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, останній надавались послуги електрозв’язку.
Після зняття з обліку за місцем проживання 08.07.2005 р. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1
Відповідач договір на надання послуг місцевого телефонного зв’язку не уклав, чим порушив п. 32, 60 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.09.2005 р. (далі – правила), відповідно до яких відповідач зобов’язаний укласти договір та виконувати його умови.
Дані вимоги відповідач не виконав, а продовжував користуватися телефоном № НОМЕР_1 без законних підстав.
Відповідно до п. 40 правил плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.
За період з квітня 2006 р. по жовтень 2007 р. відповідач має заборгованість по оплаті за послуги електрозв’язку у сумі 1634,18 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Вказані суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 40 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.09.2005 р., ст. 509, 526, 530, 901, 902, 903, 1166 ЦК України, ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь центру електрозв’язку № 3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Уктелеком» суму заборгованості по оплаті за послуги електрозв’язку за період з квітня 2006 р. по жовтень 2007 р. – 1634,18 грн., а також 51 грн. у відшкодування судових витрат та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: