Справа № 2-а-82/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

              13 травня 2010 року                                                                                       м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

                                              головуючого-судді Чепурнова В.О.,

                                              при секретарі – Багара Н.М.,

                                              з участю представника позивачки – ОСОБА_1,

                                              представників відповідача– ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до головного санітарного лікаря Перечинського району Полянського Сергія Вікторовича про скасування припису № 31 від 16 березня 2010 року, -

                                        В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 березня 2010 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» посадовими особами Перечинської районної СЕС було незаконно здійснено заходи державного нагляду у сфері господарської діяльності, за результатами яких 16 березня 2010 року головним санітарним лікарем Перечинського району Полянським С.В., винесено припис щодо дотримання норм санітарного законодавства, відомості внесені в який не мають жодного відношення до позивача, оскільки прилегла до магазину територія не є у власності або у користуванні позивача та дотримання на ньому санітарних норм не є його обов’язком. Крім цього, про проведення вказаної перевірки не було попереджено суб’єкта господарювання, не надано посвідчень на перевірку та наказу про проведення перевірки. Оскільки дії посадових осіб Перечинської районної СЕС є незаконними, як і винесений за їх наслідками акт, тому просить скасувати припис № 31 від 16 березня 2010 року, винесений відповідачем 16 березня 2010 року та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1200,00 грн.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі договору № ВК10-04\02 про надання правової допомоги та представництва від 02 квітня 2010 року позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив, у відповідності до ст. 97 КАС України судові витрати понесені позивачкою на правову допомогу, не стягувати з відповідача.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють на підставі довіреності від 05 травня 2010 року за № 187 у судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2010 року санітарними лікарями Перечинської райсанепіедмстанції складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1, на підставі якого 16 березня 2010 року головним державним санітарним лікарем Перечинського району Полянським С.В., складено припис №31 про усунення порушень, виявлених під час здійснення санітарного обстеження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 7 ч. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ст. 4 ч. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Згідно ст. 5 ч. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Також встановлено, що працівниками Перечинської районної СЕС під час проведення заходів з державного нагляду у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, не було дотримано вказаних вимог закону, а саме не було попереджено суб’єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня його здійснення, не надано посвідчень на перевірку та наказу про проведення перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1.

Крім цього, відомості внесені в акт перевірки дотримання санітарного законодавства магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» не мають жодного відношення до позивача, оскільки прилегла до магазину територія не є у власності або у користуванні позивача та дотримання на ньому санітарних норм не є його обов’язком.      

Згідно ст. 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби у місячний термін можуть бути оскаржені до суду.

З врахуванням того, що при складанні акта перевірки дотримання санітарного законодавства магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», та складеного на його підставі припису відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом  України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» , ст.ст. 17, 71, 86, 112 ч. 1, 159-163 КАС України, суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

Позов – задовільнити.

Скасувати припис про усунення порушень, виявлених під час здійснення санітарного обстеження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 31 від 16 березня 2010 року.

Вжиті ухвалою судді Перечинського районного суду від 30 квітня 2010 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії припису № 31 від 16 березня 2010 року та заборону вчинення Перечинською районною СЕС будь-яких дій, спрямованих на виконання оскаржуваних приписів після набрання постановою законної сили – скасувати.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду  через цей суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий:                                                                               Чепурнов В.О.