№2-344/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року   Торезький  міський суд  Донецької області в складі:

головуючої-судді                   Стріжакової Т.В.

при секретарі                           Пекунової Є.Г.

за участю позивача                 ОСОБА_1

представника позивача             ОСОБА_2

представника відповідача             Фоміна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, стягнення вартості підключення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача   про визнання дій неправомірними, стягнення вартості підключення . Свої вимоги мотивувала тим, що 19 жовтня 2009 року робітниками  Торезьких РЕМ ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго» складений акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН) № 098955, в якому вказані порушення: дії споживача, які привели до змін  показників засобів обліку електроенергії, а саме: втручання у роботу облікового механізму, пошкодження на засобі обліку електроенергії пломб з відбитками тавро повірки засобів обліку, електролічильник направлений на експертизу. За результатами експертизи електролічильника від 06.11.2009 року №12271 встановлено: метрологічні характеристики не відповідають ДЗСТ, недооблік електроенергії – 72% шляхом втручання у роботу лічильника. Відповідно с висновком рішення комісії Торезьких РЕМ про розгляд актів про порушення ПКЕЕН № 145 від 11.12.2009 року вирішено: по акту експертизи недооблік 72% - 1681грн.33коп., по акту №098955 не нараховувати. Тільки на підставі висновку експертизи електролічильника їй  нарахована сума 1681грн.33коп за безоблікове споживання електроенергії та встановлений строк до 11.01.2010грн. для  сплати цієї суми. Якщо сума буде не сплачена, подача електроенергії буде припинена шляхом відключення. 11.01.2009 року її син направив до Харцизького відділення Державної інспекції по енергетичному надзору за режимами споживання електричної та теплової енергії в Донецькій області з проханням розібратися та припинити порушення прав споживання у сфері електроенергетики. 09.01.2010 року вона дізналася, що скарга розглянута позитивно, акт буде списаний, її вини в порушенні немає, письмова відповідь буде направлена поштою. 11.01.2010 року її чоловік особисто здав претензію секретарю, але 13.01.2010 року електроенергія у її будинку була відключена.

Вважає, що відповідно до ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» у відношенні до неї відповідачем допущені порушення прав споживача, а саме: висновки експертизи електролічильника не підтверджують її вину; цілісність пломби на електролічильнику вказує на те, що втручання у роботу механізму з метою заниження його показань без пошкодження пломб було неможливим, а електролічильник був відключений; списання акту № 098955 є доказом відсутності порушення ПКЕЕН з її сторони; відповідно до п.53 ПКЕЕН рішення про відключення її будинку від електричної енергії можливо тільки на підставі рішення суду в інтересах відповідача після її відмови сплатити суму, але відповідач відключив її будинок від електропостачання, чим порушив передбачений законом порядок. Крім того, власником будинку та стороною по договору по наданню електричної енергії є вона, а не син. Вона не буда повідомлена про складення акту та направлення лічильника на експертизу, чим знову були порушені її права. Просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов’язати його підключити її будинок до електроенергії на безоплатній основі та не відключати у подальшому до вирішення спору по суті; стягнути з відповідача судові витрати у сумі 37грн. (а.с.2,3).

03.03.2010 року позивачка подала зміни до позовних вимог, просила визнати, що дії ВАТ «Донецькобленерго» по нарахуванню заборгованості за електричну енергію у сумі 1681,33грн. та відключення електричної енергії на підставі експертизи приладу обліку електроенергії, є порушенням прав споживача, проведенням у відношенні неї агресивної підприємницької політики; зобов’язати «Донецькобленерго» провести коригування нарахованої заборгованості у сумі 1681,33грн. за електроенергію у особистому рахунку абонента шляхом її списання; стягнути вартість повторного підключення електроенергії у сумі 303,21грн.; стягнути судові витрати (а.с.66).

  21.05.2010 року подала уточнення до позовних вимог, вимоги виклала у новій редакції , просила визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькобленерго», які виразилися у нарахуванні суми заборгованості комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН на підставі експертизи у сумі 1681грн.33коп.; стягнути вартість повторного підключення електричної енергії у сумі 303,21грн., стягнути  судові витрати (а.с.94).

Позивачка  ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, усе викладене у позові вона підтримує, додатково пояснила, що 19 жовтня 2009 року робітники  Торезьких РЕМ ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго» приїхали до них за адресою: АДРЕСА_1, сказали, що міняють електролічильник, їм ніхто не заважав, і вони поміняли електролічильник, який  розташований на фасаді їх будинку. Потім з’ясувалося, що пломба була не порушена на електролічильнику, але експертизою встановлено, що електроенергія електролічильником не обліковувалася на 75%, вона не згодна з висновком даної експертизи. На них склали акт про порушення ПКЕЕН, видали квитанцію про оплату боргу у сумі 1681грн.33коп. та попередження про відключення від електропостачання у разі не оплати заборгованості. Вона відмовилася оплачувати нарахований борг, оскільки її вина не встановлена, вимоги про його оплату неправомірні, тоді її будинок відключили від електроенергії. Для підключення будинку до електропостачання їй довелося оплатити за підключення 303,21грн.  Будинок №23 по вул.Мельнична у м.Торезі належить їй на праві власності, після вказаного конфлікту вона оформила договір з «Донецькобленерго».  Відповідачем порушений порядок визначення розміру та відшкодування збитків, завданних розкраданням електроенергії. Аналіз оплати спожитої електроенергії свідчить про те, що її обсяг після встановлення їм іншого електролічильника майже не змінився. Просила визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькобленерго», які виразилися у нарахуванні суми заборгованості комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН на підставі експертизи у сумі 1681грн.33коп.; стягнути вартість повторного підключення електричної енергії у сумі 303,21грн., стягнути судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_2 пояснила, що з наданих документів вбачається, що позивачка є власницею вказаного будинку та споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач, тобто, хоча у них з відповідачем не було письмового договору на постачання електроенергії, але договірні відносини існували. Прилад обліку електроенергії у позивачки встановлений на фасаді будинку, опломбований, пломби не порушені, позивачка доступу до нього не мала, її вини у непридатності до експлуатації електролічильника не встановлено. Також не встановлений час початку несправності електролічильника. ПКЕЕН  та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , не передбачено нарахування оплати таким чином, як відповідач нарахував позивачці 1681грн.33коп. Мається висновок НКРЕ України про те, що нарахування позивачці таким чином заборгованості не відповідає вимогам чинного законодавства.  Просить визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькобленерго», які виразилися у нарахуванні суми заборгованості комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН на підставі експертизи у сумі 1681грн.33коп.; стягнути вартість повторного підключення електричної енергії у сумі 303,21грн., стягнути судові витрати.

Представник ВАТ «Донецькобленерго»  Фомін С.Г. пояснив, що позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вона є споживачем електричної енергії, послуги по електропостачанню надає їй відповідач, вона має розрахункову книжку, на її будинок оформлений особистий рахунок, вона зобов’язана виконувати Правила користування електричною енергією для населення та нести відповідальність за їх порушення. 19.10.2009 року представниками енергопостачальної організації проведено перевірку дотримання ПКЕЕН споживачем, під час якої виявлено пошкодження  засобу обліку електроенергії з метою зменшення показів засобів обліку; встановлений спосіб розкрадання електричної енергії – втручання в обліковий механізм лічильника, в результаті складений акт №098955, лічильник був направлений на експертизу. Експертизою встановлено пошкодження пломб Держспоживстандарту на кожусі електролічильника, втручання в роботу лічильника, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДОСТ, недооблік електроенергії – 72%. Комісією по розгляду акту №098955 встановлено, що акт складено відповідно до вимог ПКЕЕН, вирішено розрахунок суми недооблікованої електроенергії не здійснювати у зв’язку з відсутністю доказів втручання споживачем в роботу лічильника – пломби енергопостачальника на ящику закритого комплексу обліку електроенергії не пошкоджені, позивач не мав доступу до лічильника. Разом з тим, експертизою встановлений факт недообліку спожитої електроенергії у розмірі 72%, пристрій обліку позивачу встановлений 29.11.2008 року з показанням лічильника 000001 кВт.год. і знятий на експертизу 19.10.2009 року з показанням лічильника 002685 кВт.год., спожито 2684 кВт.год., що складає 28% від фактично спожитої та сплаченої електроенергії, 72% складе - 6902 кВт.год. вартістю 1681,33грн. по тарифу 0,2436грн. за 1 кВт.год. 11.12.відповідно до п.27 ПКЕЕН позивачу вручено попередження про відключення електричної енергії 11.01.2010 року у разі несплати за спожиту електричну енергію. 18.01.2010 року відповідно до п.п.27,35 ПКЕЕН будівля позивача була відключена від електричної мережі. Вимога ВАТ «Донецькобленерго» про сплату боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1681,33грн. не є нарахуванням збитків по акту №098955 від 19.10.2009 року. Просив у позові відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача. Пізніше пояснив, що рекомендації НКРЕ України для відповідача є обов’язковими, вони зобов’язані застосувати у спорі з ОСОБА_1 викладені положення у листах НКРЕ.                        

Вислухавши позивачку, представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено , що згідно із свідоцтвом від 24.07.1981 року про право на спадщину по закону, зареєстрованому у БТІ м.Тореза, ОСОБА_1 є власником будинку з господарськими забудовами АДРЕСА_1 (а.с.98). У технічному паспорті на даний будинок ОСОБА_1 вказана власником (а.с.99,100). У домовій книжці вказано, що у даному будинку зареєстрована ОСОБА_1 та члени її сім’ї ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5. (а.с.101-105). Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу позивачка перебуває з 20.10.1979 року у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 (а.с.97). Згідно із довідкою УКВ та МГ ОСОБА_1 має склад родини: чоловік ОСОБА_5., син ОСОБА_3 син ОСОБА_4 (а.с.56). Розрахункова книжка за електроенергію оформлена на ім’я позивачки, вона проводила оплату за спожиту електроенергію (а.с.106-111). На ім’я ОСОБА_4  у відповідача відкритий особистий рахунок   № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 в даному будинку зареєстрована та проживає, вона є власницею будинку та споживачкою електричної енергії, послуги по електропостачанню їй надає ВАТ «Донецькобленерго» , що підтверджено даними про реєстрацію та визнано сторонами у судовому засіданні.  Той факт, що особистий рахунок був оформлений на її сина Зеленого Е.В., не позбавляє її можливості звернутися до суду про поновлення її порушеного права.

19.10.2009 року складений акт про порушення  Правил користування електричної енергії побутовим споживачем №098955, склали його представники постачальника: ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 у присутності сина - ОСОБА_4 про те, що у домоволодінні споживача за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та умов договору, а саме: дії споживача, які привели до змін показів засобів обліку електроенергії, а саме: втручання у роботу рахункового механізму, пошкодження на розрахунковому засобі обліку електроенергії пломб з відбитками тавро повірки засобів обліку, електролічильник направлений на експертизу. Порушення сфотографовано. У схемі порушення вказано, що мається втручання у роботу рахункового механізму. Вказані пояснення порушника: «у роботу рахункового механізму не втручався» (а.с.6).

Перевірка проводилася на підставі зареєстрованого розпорядження, після проведення інструктажу (а.с.37-40). Надані копії фотографій електролічильника, розташованого на фасаді будинку позивачки, з яких видно, що він знаходився у кожусі, на ньому малася не пошкоджена пломба постачальника, виявлено пошкодження пломби Держспоживстандарт на самому лічильнику (внутрі корожуха) (а.с.33-35).

Згідно із протоколом засідання комісії  РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів №145 від 11.12.2009 року, складеним та підписаним головою комісії та двома членами комісії, розглянувши акт №098955 від 19.10.2009 року, комісія прийшла до висновку, що акт складений відповідно (не відповідно) з вимогами п.53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електроенергії провести згідно ППЕЕН не приведений, по акту експертизи недооблік складає 72% - 1681,33грн., по акту №098955  -  не нараховувати (а.с.7).

Згідно із актом №12271 проведення експертизи  лічильника електроенергії від 06.11.2009 року результати зовнішнього огляду приладу обліку: упаковка лічильника, пломба 00631640 ВАТ «ДОЕ» не пошкоджена, пломби Держспоживстандарт на кожусі електролічильника маються, обтиснуті стороннім предметом, за технічним станом елементів на монтажній платі лічильника – заміна опіру, висновки: за результатами проведеної експертизи лічильник №1125333 типу НІК 2102-02 визнано не придатними для експлуатації; метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДОСТ 30207-94 (МЕК 1036-90), недооблік електроенергії – 72 %; заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалося шляхом втручання в роботу лічильника (а.с.10).

У розрахунку заборгованості по оплаті за електроенергію приведений розрахунок, виходячи із недообліку 72% та кількості спожитої енергії – 2684 кВт.год., яку прийняли за 28%: 2684 кВт.год. х 72% : 28% = 6902 кВт.год.,  0,2436грн. х 6902 кВт.год. = 1681,33грн. (а.с.30).

Згідно із попередженням  від 11.12.2009 року про припинення подачі електроенергії споживачу у зв’язку з наявністю боргу у сумі 1681,33грн. через недооблік електроенергії 72% по експертизі , строк оплати до 11.01.2010р. (а.с.31).

Згідно із квитанціями про оплату ОСОБА_1 15.01.2010 року оплатила за транспортні послуги 63,44грн., за підключення 239,77грн. (а.с.67), всього за підключення будинку до електричної мережі у сумі 303,21грн.

У статуті ВАТ «Донецькобленерго» вказано, що воно засноване відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 15.08.1995р. №153 шляхом корпоратизації ВЕО «Донбасенерго» відповідно до указу Президента України від 04.04.1995р. №282/95. До його складу як структурна одиниця входять Харцизькі електричні мережі, які є юридичною особою та перебувають у ЄДРПОУ. Згідно із Положенням про ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго» останній є структурною одиницею ТОВ «Донецькобленерго», має право здійснювати від імені товариства у суді повноваження сторони по справі. Згідно із Положенням про Торезький район електричних мереж він є структурним підрозділом ХЕМ ВАТ «Донецькобленерго» (а.с.41-48, 50,51,89-91).

У претензії на адресу відповідача Зелений Є.Г. просить визнати недійсним попередження про відключення будинку, не проводити відключення будинку до відповідного рішення суду, спірне питання вирішити шляхом пред’явлення позову про стягнення нарахованої суми (а.с.8,9).

Зі скаргою до ОП «Держенергонагляд»  звернувся ОСОБА_5. (а.с.11). Листом Держенергонагляд повідомив, що конструкція лічильника електричної енергії НІК 2102-02 не дозволяє вчинити втручання у елементи електронники без зняття кришки клемної коробки та відповідної пломби постачальника; отже зазначене у акті експертизи втручання у електронні елементи лічильника електричної енергії відбулось до моменту встановлення зазначеного засобу. Тому Держенергонагляд вважає, що нарахування за актом про порушення ПКЕЕН від 19.10.2010 року №098955 необхідно відізвати, акт списати (а.с.14,15).  

У листі Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 19.04.2010 року вказано, що на лист щодо правомірності вимог до споживача ОСОБА_1 сплатити за недораховану електричну енергію на підставі акту проведення експертизи приладу обліку повідомляє наступне. Відносини між споживачами електроенергії та постачальниками регулюються ПКЕЕН, затвердженими ПКМУ від 26.07.1999р. №1357, п.19 яких встановлено, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку, п.10 Правил встановлено, що прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повір очного клейма або логотипу енергопостачальника. При встановлені приладу обліку у споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку несе споживач (п.11 Правил). У разі виявлення порушень Правил з боку споживача представником енергопостачальника складається акт (п.53 Правил), який розглядається комісією з розгляду актів, рішення якої оформлюється протоколом, в ньому вказується про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушень Правил у протоколі зазначається розрахунок  нарахувань з посиланням на пункти Правил та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил. Факт втручання споживача у роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою (п.3.1.Методики). Вартість не облікованої електроенергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення (п.3.2.Методики). Тому енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих неправомірними діями споживача, розрахованих лише на підставі акта про порушення Правил. У разі, якщо проведеною експертизою не доведено факт втручання споживача в роботу розрахункового обліку електричної енергії, енергопостачальник не має правових підстав для здійснення нарахувань відповідно до положень Методики (а.с.114,115).

У листі Донецького територіального представництва НКРЕ від 22.04.2010 року вказано, що НКРЕ України надало свої висновки, що вартість не облікованої електроенергії розраховується на підставі акту про порушення ПКЕЕН та Методики  визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил. Але Методика не передбачає проведення розрахунку вартості не облікованої електроенергії, виходячи із визначеної за результатами проведеної експертизи приладу обліку величини похибки вимірювання приладу обліку (величини недообліку). Застосування іншого алгоритму розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, ніж той, що передбачається Методикою, не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.112).

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 11 ЦПК  України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та підставі доказів сторін. Сторонам були роз’яснені ці статті, від сторін не надійшло клопотань про витребування або долучення до справи інших доказів, виклик свідків; сторони просили справу розглянути по матеріалам, які є в справі.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про електроенергетику»  відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Даним Законом передбачено, що енергопостачальники зобов’язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно із умовами ліцензій та договорів (ст.24). Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (ст.26). Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством країни цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність (ст.27).

Згідно із п.20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999р., розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

 Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення у разі несплати за спожиту електричну енергію енергопостачальник після попередження має право відключити споживача від електричної енергії.

Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, не оплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п.17, інших платежів за Правилами, невиконання припису, зниження показників якості електроенергії.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об’єктів електроенергетики; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов’язки.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Далі даним пунктом передбачений порядок розрахунку збитків відповідно до методики, затвердженої НКРЕ і порядок вирішення спірних питань.

Постановою КМУ від 17 липня 2009 року N 731 п.53 Правил викладений у новій редакції, передбачено, що споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, в результаті засідання якої складається протокол, в якому вказується розрахунок проведених нарахувань, а у п.10 вказано, що «у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення самовільного підключення).

Відповідно до п.19 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку

Відповідно до п.10 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об’єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Пунктом 11 ПКЕЕН передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Із зазначених ОСОБА_1 у своєму позові предмета та його підстав вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування відповідачем позивачу заборгованості у сумі 1681,33грн. на підставі акту експертизи електролічильника, в результаті якої встановлений недооблік електроенергії на 72% та відбувалося відключення постачання електроенергії у подальшому, стягнення вартості повторного підключення.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, їй будинок належить на праві приватної власності, вона є споживачкою електричної енергії, послуги по електропостачанню їй надає ВАТ «Донецькобленерго» .  Вона зобов’язана виконувати Правила користування електричною енергією для населення та нести відповідальність за їх порушення, зобов’язана вносити плату за спожиту електроеенргію , заборгованості не мала. 19.10.2009 року представниками енергопостачальника складений акт про порушення ПКЕЕН №098955, у зв’язку з тим, що у домоволодінні позивачки виявлено порушення Правил: дії споживача, які привели до змін показів засобів обліку електроенергії. Проведена експертиза її лічильника, встановлено, що упаковка лічильника, пломба ВАТ «ДОЕ» не пошкоджені, пломби Держспоживстандарт на кожусі електролічильника маються, обтиснуті стороннім предметом, за технічним станом елементів на монтажній платі лічильника – заміна опору, висновки: лічильник визнано не придатними для експлуатації; метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДОСТ 30207-94, недооблік електроенергії–72%; заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалося шляхом втручання в роботу лічильника

Комісія РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ прийшла до висновку, що по акту експертизи недооблік 72% у сумі 1681,33грн., по акту №098955  -  не нараховувати . Відповідачем на підставі акту експертизи розраховано заборгованість у сумі 1681,33грн. не на підставі ПКЕЕН та Методики, порядку, не передбаченому Правилами та Методикою.

Відповідачем після цього було направлено попередження про відключення будинку позивачки від електричної мережі, потім будинок був відключений від електропостачання і для його повторного підключення будинку позивачці довелося оплатити 303,21грн.

  Таким чином, відносини між споживачкою електроенергії та постачальником регулюються ПКЕЕН, якими передбачено, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку, прилади обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма або логотипу енергопостачальника, відповідальність за збереження приладів обліку несе споживач. У разі виявлення порушень Правил з боку споживача представником енергопостачальника складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, в протоколі вказується про причетність споживача до порушення цих Правил, у разі причетності споживача - у протоколі зазначається розрахунок  нарахувань з посиланням на пункти Правил та Методику. Факт втручання споживача у роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою. Вартість не облікованої електроенергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення. Енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих неправомірними діями споживача, розрахованих лише на підставі акта про порушення Правил. У разі, якщо проведеною експертизою не доведено факт втручання споживача в роботу розрахункового обліку електричної енергії, енергопостачальник не має правових підстав для здійснення нарахувань відповідно до положень Методики.

Враховуючи, що відповідачем не доведено і в судовому засіданні не встановлено, що позивачка та її члени сім’ї здійснили порушення ПКЕЕН, що ними вчинені дії, які привели до зміни показань електролічильника, що мається їх вина у недообліку електроенергії електролічильником, що вони причетні до виявленого порушення; враховуючи, що відповідачем вирішено по акту порушення Правил вартість не облікованої електроенергії не нараховувати; враховуючи висновки НКРЕ України, Донецького територіального представництва НКРЕ; враховуючи, що Методика не передбачає проведення розрахунку вартості не облікованої електроенергії, виходячи із результатів проведеної експертизи приладу обліку та встановлення величини похибки вимірювання приладу обліку; враховуючи, що відповідачем вартість не облікованої електроенергії у сумі 1681,33грн. розрахована не на підставі акту про порушення ПКЕЕН та Методики, що відповідачем при цьому застосований алгоритм розрахунку вартості не облікованої електричної енергії інший, ніж той, що передбачається Методикою, він не відповідає вимогам чинного законодавства; суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Усі зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання неправомірними дії ВАТ «Донецькобленерго» по нарахуванню комісією Торезьких районних електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (протокол № 145 від 11.12.2009 року) на підставі акту №12271 проведення експертизи лічильника електроенергії від 06 листопада 2009 року заборгованості по електроенергії у сумі 1681грн.33коп., для стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на підключення будинку до електромережі та транспортних послуг у сумі 303грн.21коп.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у сумі 51грн. та витрати   на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. Також х відповідача підлягає стягненню  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 83грн. у дохід Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька .

Керуючись ЗУ «Про електроенергетику», ЗУ «Про захист прав споживачів», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими ПКМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.3,4,10,11,14,15,60,79,197,209, 212,214,215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго».

Визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькобленерго» по нарахуванню комісією Торезьких районних електричних мереж Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (протокол № 145 від 11.12.2009 року) на підставі акту №12271 проведення експертизи лічильника електроенергії від 06 листопада 2009 року заборгованості по електроенергії у сумі 1681грн.33коп.  

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на підключення та транспорті послуги у сумі 303грн.21коп.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» у доход держави судовий збір у сумі 51грн.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати   на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37грн.

  Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» витрати   на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 83грн. у дохід Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                 Т.В.Стріжакова