№ 2 - 280 2007 рік

РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2007 року                                                                                               м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Котельні лікарняного комплексу" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров' я,

встановив:

12. 01.2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ „ Котельні лікарняного комплексу" про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров' я, вказуючи на те, що відповідач біля її будинку проводив ремонтні роботи тепломережі в зв'язку з чим було вирито канаву, огорожі або будь - яких застерігаючих знаків при цьому виставлено не було.

А так, як ввечері село зовсім не освітлюється, вона 17 грудня 2006 року впала в цю яму і травмувала копчик.

В зв'язку з цим наступного дня звернулася до лікарні, їй була проведена рентгенодіагностика. Для лікування вона придбала медичний препарат - Діклоберл, вартістю 17 грн. 20 коп.

Оскільки вона пошкодила своє здоров'я з вини відповідача, просить стягнути на її користь завдану їй шкоду в сумі 17 грн. 20 коп. -  витрати на придбання ліків.

Крім того, позивач просить відшкодувати завдану їй внаслідок неправомірних дій відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн., яка полягає у фізичному бюлю і стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

У судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача Пашкова О. В. позов не визнала, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, пояснила, що ТОВ „ Котельні лікарняного комплексу" має філію в Зміївському районі і ремонтні роботи в с Бірки Зміївського району Харківської області в грудні 2006 року проводилися філією » ЗКК", з метою додержання правил техніки безпеки 16.12.2006 року робоче місце після припинення землерийних робіт було огороджено проволокою, на проволоку прикріплені червоні прапорці. Позивач з приводу падіння в цю яму до них не зверталася і їм про цей факт нічого не було відомо.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідив надані докази , суд дійшов до наступного висновку :

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно - курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

ч.1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як слідує з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано доказів неправомірності дій чи бездіяльності відповідача, вини відповідача в ушкодженні її здоров'я.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що вона ушкодила своє здоров' я з вини відповідача - забила копчик, потрапивши у канаву ввечері 17.12.2006 року яка була вирита біля її будинку відповідачем під час проведення ремонтних робіт тепломережі без додержання правил техніки безпеки безпідставні, нічим не підтверджені, не мають правового значення.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що робітниками філії ТОВ „ Котельні лікарняного комплексу" „ Зміївський котельний комплекс" дійсно проводилися ремонтні роботи тепломережі в с. Борки Зміївського району Харківської області в районі будинку № 1 по вулиці Леніна, в зв'язку з чим 16 грудня 2006 року була вирита траншея, яка після припинення робіт з метою додержання правил техніки безпеки була огорожена проволокою, на проволоку прикріплені червоні прапорці, що стверджується актом від 23.01.2007 року представників філії ТОВ „ КЛК" „ ЗТК" та депутата Бірківської сільської Ради ( а.с. 13), а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак доказів, які б вказували на неправомірність дій чи бездіяльності відповідача, та на те, що з вини відповідача порушено її право, ушкоджено здоров'я , ОСОБА_1 суду не надала.

Надані нею медичні довідки від 18.12.2006 року та 19.12.2006 року лікаря -травматолога поліклінічного відділення Мереф'янскої центральної районної лікарні Скорик О. І. про те, що ОСОБА_1 була ним оглянута, поставлено діагноз : забиття копчика, призначено препарат Діклоберл по схемі та зігріваючий компрес ( а.с. З, 37 ) та довідка ТОВ інституту проблем комп'ютерної діагностики видана 19.12.2006 року про те, що 19. 12. 2006 року ОСОБА_1 була проведена рентгенографія копчика, при цьому кістно -травматичних ушкоджень не виявлено (а.с. 4) не підтверджують наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача і ушкодженням їй здоров' я.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також не підтвердили вини відповідача.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 з приводу ушкодження їй здоров' я безпосередньо до відповідача не зверталася, претензій не пред'являла, не вимагала щоб був складений акт про даний випадок, на листку непрацездатності не перебувала, продовжувала працювати, судово - медичну експертизу не проходила.

Про відсутність вини відповідача в ушкодженні здоров'я ОСОБА_1 свідчить і те, що вона знала про наявність виритої канави біля її дому та про те, що ведуться ремонтні роботи - як слідує з її пояснень в судовому засіданні, але проявила неуважність, впала в яму, оскільки село зовсім не освітлювалось.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „ Котельні лікарняного комплексу" про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров' я - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1195 , ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ „ Котельні лікарняного комплексу" про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров' я, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.