ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15.08.2006 року Справа № 12/190н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Лазненко Л.Л.
суддів Перлов Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
при секретарі Шабадаш Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача –Солодка Н.В., дов. № 253 від 11.08.06, бухгалтер;
Шамардіна М.О., дов. № 252 від 11.08.06, юрисконсульт;
Сусленко О.В., дов. № 1д від 10.03.06, юрисконсульт;
від відповідача –Березниченко О.О., дов. № 5811/100 від 04.11.05, начальник
юридичного відділу; Кілбас Л.І., дов. № 2233/100 від 31.03.06,
старший державний податковий ревізор інспектор
Розглянув
апеляційну скаргу Державного підприємства „Укрдонбасекологія” в особі відособленого підрозділу „Ровеньківське виробниче управління з екології”, м.Ровеньки
на постанову
господарського суду Луганської області
від 15.05.06
у справі № 12/190н-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом Державного підприємства „Укрдонбасекологія” в особі відособленого підрозділу „Ровеньківське виробниче управління з екології”, м.Ровеньки
до відповідача Державної податкової інспекції у м.Ровеньки
про скасування податкового повідомлення –рішення
в с т а н о в и в :
Державне підприємство „Укрдонбасекологія” в особі відокремленого підрозділу „Ровеньківське виробниче управління з екології” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про скасування податкового повідомлення –рішення від 01.03.06 № 000008/2342/0, складеного відповідачем у справі –Державною податковою інспекцією у м.Ровеньки Луганської області.
Постановою господарського суду Луганської області від 15.05.06 по справі № 12/190н-ад (суддя Палей О.С.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів доведеності відповідачем у справі факту порушення позивачем норм Закону України про прибуток, у зв”язку з чим до останнього обґрунтовано, з законних підстав (п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ) застосована фінансова санкція за оспореним у справі податковим повідомленням –рішенням.
Позивач у справі не погодився з висновком суду першої інстанції, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою б/н і дати про апеляційне оскарження (а.с.93), а потім з апеляційною скаргою б/н і дати по справі № 12/190н-ад (а.с.97-98).
Заявник скарги прохає скасувати постанову господарського суду Луганської області від 15.05.06 по справі № 12/190н-ад та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП „Укрдонбасекологія.
За доводами апеляційної скарги, на думку її заявника, судом першої інстанції неповно з”ясовані обставини справи, а зроблені висновки не відповідають обставинам справи.
Окрім цього, у скарзі висловлено про порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.07.06 для розгляду апеляційної скарги ДП „Укрдонбасекологія” в особі відокремленого підрозділу „Ровеньківське виробниче управління з екології” на постанову господарського суду Луганської області від 15.05.06 у справі № 12/190н-ад, відповідно до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, призначена судова колегія у складі: головуючий суддя –Бородіна Л.І., судді –Журавльова Л.І., Якушенко Р.Є.
Ухвалою від 03.07.06 судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 12/190н-ад та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою від 13.07.06 судовою колегією призначена справа № 12/190н-ад до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 25.07.06.
Розгляд справи № 12/190н-ад в судовому засіданні 25.07.06 судовою колегією був відкладений, враховуючи заявлені позивачем клопотання (телеграми від 24.07.06), які ухвалою суду були задоволені (а.с.129-130).
Відповідач у справі заперечив проти доводів, наведених позивачем у апеляційній скарзі (а.с.115-117).
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.06, у зв”язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. та Журавльової Л.І., відповідно ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст.ст. 24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснена заміна та призначена нова колегія суддів у складі: головуючий суддя Лазненко Л.Л. судді Перлов Д.Ю., Якушенко Р.Є.
До матеріалів справи № 12/190н-ад від позивача надійшла письма інформація б/н і дати стосовно правового статусу ДП „Укрдонбасекологія” та здійснення ним спільної господарської діяльності з відокремленими підрозділами, від яких не має валових доходів.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість постанови місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи постанову в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (Кодекс адміністративного судочинства України).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятої судом першої інстанції постанови по справі відсутні з наступних обставин.
Предметом спору по справі № 12/190н-ад є податкове повідомлення –рішення № 000008/2342/0 від 01.03.06, яке прийнято відповідачем у справі за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки дотримання ДП „Укрдонбасекологія” в особі відокремленого підрозділу „Ровеньківське виробниче управління з екології” вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.05 по 31.12.05.
Актом перевірки від 22.02.06 № 52/23/33062962 фахівцями державної податкової інспекції зафіксовано, що в супереч вимогам п.п.5.3.6 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” ВП „Ровеньківське виробниче управління з екології” до складу валових витрат включені адміністративні витрати, згідно протоколу Ради директорів ДП „Укрдонбасекологія” від 30.07.05.
Ці обставини стали підставою для прийняття відповідачем у справі предмету спору по справі.
Відповідно вищезазначеної норми закону про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат не включаються витрати на утримання органів управління об”єднань платників податків, включаючи утримання холдінгових компаній, які є окремими юридичними особами.
Судом першої інстанції при з”ясуванні усіх обставин у справі повно та всебічно були досліджені матеріали справи, у тому числі:
- акт ДПІ у м.Ровеньки від 23.02.06 № 55/23/33062962 про результати виїзної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства підрозділом позивача;
- довідка про взяття на облік платника податків –відособленого підрозділу „Ровеньківське виробниче управління з екології” ДП „Укрдонбасекологія”;
- декларація з податку на прибуток підприємства (відокремленого підрозділу) за 2005 рік;
- наказ № 215 від 05.10.05 ДП „Укрдонбасекологія”, „Про створення ради директорів”;
- протокол засідання ради директорів ДП „Укрдонбасекологія” від 30.07.05;
- Положення про відособлений підрозділ „Ровеньківське виробниче управління з екології”;
- „Авізо” на передачу від головного підприємства адміністративних та загально-виробничих витрат;
- головну книгу, ж/о № 3.
За наслідками дослідження доказів місцевим господарським судом встановлено, що ВП „Ровеньківське виробниче управління з екології” ДП „Укрдонбасекологія” зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області за рішенням № 139110300002000024 від 14.10.04 як філія (відособлений підрозділ) без права юридичної особи, головне підприємство –Державне підприємство „Укрдонбасекологія”. Підприємство діє згідно Положення про відособлений підрозділ; створено згідно з наказом ДП „Укрдонбасекологія”.
Положенням про вказаний відособлений підрозділ обумовлено, що воно є цілісним майновим комплексом, яке здійснює самостійну господарську діяльність за участю трудового колективу (п.3.1), має відокремлений баланс (п.3.4) (а.с.68).
Окрім цього, ВП „Ровеньківське виробниче управління з екології” 27.12.04 поставлено на податковий облік у ДПІ м.Ровеньки як основний платник податку на прибуток, веде податковий облік, незалежно від головного підприємства та сплачує податок на прибуток до ДПІ у м.Ровеньки.
Згідно відомостей 3,5 статистичного обліку розрахунків, оглянутих у судовому засіданні, ВП „Ровеньківське виробниче управління з екології” ДП „Укрдонбасекологія” за період липень 2005р.-грудень 2005р.(ж/ордер № 3) відображені ТМЦ та послуги, які отримані від ДП „Укрдонбасекологія”.
Таким чином, до вказаного структурного підрозділу надходили „Авізо” від головного підприємства, згідно яких передавалися адміністративні та загальновиробничі витрати.
До декларації з прибутку у рядку 04.13 „Інші витрати” були включені тільки у 4 кварталі 2005р. в сумі 70100 грн. 00 коп., які були за результатами перевірки виключені зі складу валових витрат на утримання вищестоящої організації.
Приймаючи до уваги норму п.п.2.1.3 п.2.1 ст.2 та п.п.5.3.6 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.97 № 283/97-ВР відособлений підрозділ, як самостійний платник податку, не мав підстав для включення до валових витрат на утримання органу управління.
Таким чином, на ВП „Ровеньківське виробниче управління з екології” розповсюджуються приписи п.п.5.3.6 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яких необхідно було дотримуватися без особистого суб”єктивного тлумачення.
Безпосередньо, факт наявності Протоколу засідання Ради директорів не може бути підставою та обґрунтуванням для віднесення відокремленим підрозділом витрат на утримання вищестоящої організації –позивача по справі, який не є об”єднанням платників податків та здійснює, як головне підприємство, відносно створених структурних підрозділів власні управлінські функції.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що обмеження щодо формування валових витрат, зазначені в п.п.5.3.6 п.5.3 ст.5 Закону про прибуток, не дозволяють відносити підрозділу до складу валових витрат, пов”язані із утриманням органів управління головного підприємства, яке є самостійним платником податків.
Понад з цим, місцевий господарський суд правильно визначив, що згідно приписів п.5.11 ст.5 Закону про прибуток п.п.5.3.6 п.5.3 ст.5 Закону не є додатковим обмеженням, а містить норму прямої дії щодо заборони включати до складу валових певних витрат, пов”язаність яких із власною господарською діяльністю у будь якому випадку повинен довести платник податків.
З огляду на ці обставини, судом першої інстанції правильно, при з”ясуванні усіх обставин, а також дотриманні діючих норм процесуального та матеріального права визнаний факт порушення позивачем норм Закону про прибуток у зв”язку з чим до позивача обґрунтовано, на підставі п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, застосовано фінансову санкцію в сумі 1240 грн., а з такого правомірно у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника, доводи якого за апеляційною скаргою судовою колегією визнані безпідставними.
Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 199, 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Укрдонбасекологія” в особі відокремленого підрозділу „Ровеньківське виробниче управління з екології”Краснодонської на постанову господарського суду Луганської області від 15.05.06 у справі № 12/190н-ад залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Луганської області від 15.05.06 у справі № 12/190н-ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Лазненко Л.Л.
Суддя Перлов Д.Ю.
Суддя Якушенко Р.Є.