Справа № 2-а-286/2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем      України

11 травня 2010 року,                                     Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:     головуючого судді:         Поди О.М.

при секретарі:             Андрусенко А.Л.

з участю:     позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2009 року серії АЕ №079433 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постанова від 25 березня 2009 року суперечить вимогам діючого законодавства. В постанові зазначено, що на 160 км авто шляху Знам‘янка – Луганськ – Ізварено автомобіль ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість на 23 км/год.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити пояснив, що про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише після 22 березня в державний виконавчій службі Жовтоводського міського управління юстиції.  Також він пояснив, що не пам’ятає, хто саме був за кермом автомобіля 01 березня 2009 року так як право керувати автомобілем також мається і у сина ОСОБА_2.

Відповідач Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 17) у судове засідання не з’явився та не повідомив суд про своє відношення до позовних вимог, в зв’язку з цим розгляд справи проведено без участі відповідача з постановкою судового рішення, виходячи з наявних у справі доказів проти чого не заперечує позивач.

Судовим розглядом справи встановлено.

Постановами від 01 березня 2009 року та від 25 березня 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові від 01 березня 2009 року складеної інспектором Криничанської РДПС Федорцовим М.А. відносно позивача, зазначено,  що о 10 год. 22 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_1 на 160 км Знам‘янка – Луганськ – Ізварено Дніпропетровської області Криничанського району с. Світлогірське позначене дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України і  на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн.

Швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом Візір 0711196.

З даної постанови також вбачається, що 04 березня 2009 року за вихідним №14/2 377 її було направлено водію поштою.

Постанова №292 від 25 березня 2009 року винесена з тих же підстав і за теж правопорушення інспектором ГАП ВДАІ для ОАТ м. Жовті Води старшим лейтенантом міліції Соболевським І.М. і на позивача також накладено штраф в розмірі 300 грн. В постанові мається дані, що вона набирає чинності 25 березня 2009 року (а.с. 8).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що не може сказати хто саме був за кермом автомобіля 01 березня 2009 року. З приводу вказаного нічого пояснити не можу так як постанова складена рік тому. Батько дізнався про накладення на нього штрафу лише в березні 2010 року. Автомобілем користуються як він так і батько. Рух на Дніпропетровськ по трасі не виключає.

З оглянутого в судовому засіданні кольорового фоту видно, що на ньому відображено автомобіль з д/н АЕ 6726 СМ.

Відповідно до рапорту ІДПС Криничанської роти ДПС Федорцова М.А., який виявив правопорушення вбачається, що останнім під час несення служби о 10 год. 22 хв. на 160 км Знам‘янка – Луганськ – Ізварено з використанням приладу ВІЗІР №0711196 було зафіксовано порушення ПДР України, а саме п. 12.4 з зазначенням про перевищення швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год водієм автомобіля ВАЗ 11183 д/н НОМЕР_1 (матеріали адміністративної справи).  

08 травня 2009 року була винесена відділом державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 300 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, з огляду на вказане, вважає, що позов необхідно задовольнити і скасувати постанову №292 від 25 березня 2009 року та постанову серія АЕ №079433 від 01 березня 2009 року, які винесені в порушення вимог законодавства за одне й те ж саме адміністративне правопорушення.

Приписом заступника Генерального прокурора України за вихідним №0711/2-165.09 від 02 липня 2009 року було повідомлено начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України про недопустимість застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксованих за допомогою радіолокаційного відео записуючого технічного засобу «ВІЗІР». Прокурор вважає, що відповідно до інформації ДП «УКРМЕТР ТЕСТ СТАНДАРТ» вимірювач швидкості «ВІЗІР» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань, і не може працювати без участі оператора. Застосування даного технічного засобу, як підстави для  без протокольної форми фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 258, 254, 268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян.

Саме таке порушення і малося в діях працівника ДАІ при складанні постанови 01 березня 2009 року.

Окрім того, в наявності порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» та п. 6.11 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009 р., яким було затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, за якими міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення, такий обов’язок покладено і на працівника ДАІ.

Стаття 258 КУпАП вказує на випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, але відповідно до ч.  5 вказаної статті, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Доказів в підтвердження того, що копія постанови була направлена позивачу протягом трьох днів відповідачем не надано, як не надано суду і доказів, що на час виявлення правопорушення вимірювач швидкості «ВІЗІР», який відноситься до спеціальних технічних засобів, працював в автоматичному режимі.  

Відповідно до технічного паспорту вимірювач швидкості «ВІЗІР» є радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості, що працює в стаціонарному чи патрульному режимі роботи і забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму.

Отже, станом на 01 березня 2009 року працівник ДАІ, який можливо виявив порушення ПДР мав обов’язок спочатку скласти у відповідності до ст. ст. 256, 251 КУпАП – протокол дотримавши процедуру роз’яснення процесуальних прав особи щодо якої складено протокол, забезпечити відповідно доказами винності водія ОСОБА_1, а потім вже скласти постанову.

Процедура притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не дотримана, що в сукупності з названими вище недоліками і є підставою для скасування первісної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Щодо другої постанови, винесеної працівником ГАП ВДАІ для ОАТ м. Жовті Води старшим лейтенантом міліції Соболевським І.М., то вона також підлягає скасуванню.

КУпАП не передбачає повторного складання постанови за одне і те саме адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст. 99 КАС України встановила, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно пояснення позивача, він дізнався про порушене право лише в березні 2010 року, тобто майже через рік з дня первісної постанови і тому ним не пропущено річний строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Зворотного відповідачем суду не надано.  

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З таких підстав позов підлягає задоволенню, але необхідності закривати провадження по справі немає так як дане відноситься до ст. 283 КУпАП, а при вирішенні справи в порядку КАС України – рішення суду автоматично  закриває провадження в справі в зв’язку з скасуванням постанови про адміністративне правопорушення.

Вимог про стягнення судових витрат позивач не заявляв, як при подачі позову так і в судовому засіданні, тому, підстав для стягнення 3 грн. 40 коп. з відповідача на користь позивача – не має.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 9-12, 70, 71, 86, 99, 100, 158-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанову серія АЕ №079433 від 01 березня 2009 року та постанову №292 від 25 березня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1  про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного штрафу  в розмірі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про намір оскаржити постанову  і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя