Жалоба №4-1

2010 год

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    18 .05.2010 года      Центрально-Городской районный  суд города Кривого Рога

в составе председательствующего судьи                      - Мясоедовой Е.Н.,

                  при секретаре                                                 - Студникове И.С.,

с участием прокурора                                                      - Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге материалы  

по жалобе ОСОБА_1 в порядке ст. 236-5 УПК Украины-

                                                     У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление ст. следователя прокуратуры г. Кривого Рога Гричаного С.В. от 12.12.2008 года о прекращении уголовного дела №57019031, в которой  просит суд отменить постановление следователя, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направить в прокуратуру города  Кривого Рога для возобновления досудебного следствия. Данное постановление она считает незаконным, поскольку, оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона .

   ОСОБА_1 считает, что следователь после принятия уголовного дела к своему производству должен был произвести дополнительные следственные действия, и руководствоваться решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.11.2008 года по делу №К25/282-07.

Выслушав мнение прокурора, представителя заявительницы  Ямкового В.И., лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело - ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также их представителя ОСОБА_4, исследовав материалы прекращенного уголовного дела №57019031 и постановление ст. следователя прокуратуры города Кривого Рога от 12.12.2008 года, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 удавлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 12 декабря 2008 года ст. следователем прокуратуры г. Кривого Рога Гричаным С.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №57019031 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на основании п.2 ст.6 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В мотивировочной части указанного постановления следователь отмечает, что уголовное дело № 57019031 возбуждено прокуратурой Долгинцевского района г. Кривого Рога 28.08.2001года  по признакам преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) в отношении должностных лиц ООО «Взуття ЛТД».

10.01.2002 года  указанное дело было прекращено ст. следователем прокуратуры г. Долгинцевского района Кривого Рога Карпенко СВ. на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления.

04.02.2002года постановление ст. следователя прокуратуры Долгинцевского района Карпенко СВ. от 10.01.2002г. было отменено зам. прокурора г. Кривого Рога Несмияном В.П. и дело принято к производству прокуратурой г. Кривого Рога.

12.07.2002г. ст. следователем прокуратуры г. Кривого Рога Шинко СВ. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления должностным положением при составлении ряда договоров аренды и безоплатного пользования имуществом ООО «Взуття ЛТД».

06.06.2003г. старшим следователем прокуратуры г. Кривого Рога Шинко СВ. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.ст. 364 ч. 2. 366 ч. 2 УК Украины по факту злоупотребления должностным положением при приватизации магазинов ООО «Взуття ЛТД».

19.08.2003г. старшим следователем прокуратуры г. Кривого Рога Шинко СВ. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

05.09.2003г. дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины в порядке ст. 232 УПК Украины было направлено в Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.

22.03.2005г. постановлением Долгинцевского районного суда (судья Тарасенко К.В.) дело возвращалось прокурору города для производства дополнительного расследования.

31.05.2005г. определением апелляционного суда Днепропетровской области уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

25.11.2005г. постановлением Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога (судья Бардин А.С.) уголовное дело № 57019031 возвращено прокурору города для дополнительного расследования.

05.04.2006г. действия обвиняемых переквалифицированы на ст.ст. 190 ч. 4. 358 ч. 2 УК Украины и дело было направлено в СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

15.08.2006г. дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины было прекращено на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием состава преступления и уголовное дело по ч. 2 ст. 358 УК Украины в этот же день было направлено в Долгинцевский районный суд для решения вопроса о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.

26.09.2006г. судом было отказано в прекращении уголовного дела в связи с отказом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на прекращение уголовного дела.  

15.02.2007г. указанное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было прекращено ст. следователем городской прокуратуры Шенцевым О.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

              30.05.2008г. постановлением Центрально-Городского районного суда (судья Мясоедова) при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на действия ст. следователя и его постановления отменено постановление от 15.02.2007г. и дело направлено в прокуратуру для возобновления досудебного следствия.    

Районный суд и апелляционный суд Днепропетровской области определением от 24.06.2008г. указал, что досудебный орган не выполнил указания Долгинцевского районного суда от 25.11.2005г.

20.07.2008г. указанное уголовное дело было принято старшим следователем Гричаным С.В.  к своему производству.

26.08.2008 года уголовное дело на основании п.2 ст.6 УПК Украины было ст.следователем Гричаным С.В. прекращено.

11.09.2008 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой Днепропетровской области.

Судом, при исследовании материалов о прекращении уголовного дела установлено, что все указанные ст. следователем процессуальные документы  имеются в материалах уголовного дела и подтверждают, что уголовное дело №57019031 было возбуждено 28.08.2001 года прокуратурой Долгинцевского района, длительное время расследовалось, неоднократно прекращалось и направлялось на досудебное следствие, а квалификация действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 неоднократно изменялась.

В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись в том , что работая генеральным директором и старшим бухгалтером ООО «Взуття ЛТД», злоупотребляя своим должностным положением при создании ООО «Взуття ЛТД» в 1994 году внесли заведомо ложные сведения в уставные документы, причинив ущерб учредителям на сумму 5724,09 грн., а также увеличили свои доли и доли своих родственников на сумму 11555,62 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 при наличии убытков предприятия за счет установления себе завышенного оклада причинила ущерб ООО «Взуття ЛТД» за период 1999 - 2000 гг. на сумму 35796,00 грн. и в период времни с 1998 года по 2001 год заключила ряд договоров аренды безоплатного пользования имуществом, причинив ущерб ООО «Взуття ЛТД» в размере 158246,12 грн.

Кроме того, ОСОБА_3 при приватизации магазинов ООО «Взуття ЛТД» включила их как взнос в уставной фонд, увеличив свою долю на 10209,88 грн., не выписала ордера о внесении денежных средств 71 учредителю предприятия, не предоставила при регистрации уставных документов документы об оплате взносов в уставной фонд в размере 51783.00 грн

25.11.2005 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога, направляя прокурору г. Кривого Рога уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для проведения дополнительного досудебного следствия, указал, что при проведении дополнительного расследования следствию  необходимо четко установить событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), умысел обвиняемых, в чем выражается противоправность их деяний, по каждому пункту обвинения указать, какими действиями обвиняемых, кому и какой ущерб причинен.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования следователю необходимо было выяснить ряд вопросов, а именно: к чему фактически привела разница в сумме уставного фонда в учредительном договоре по сравнению с Уставом, кому из учредителей и в каком размере при этом был причинен ущерб, какие последствия это повлекло и в чем была выгода подсудимых; на сколько были увеличены доли подсудимых и их родственников; кем, когда, на каком основании были приватизированы магазины, каким образом за счет их продажи были увеличены доли подсудимых в уставном фонде, кому и какой при этом был причинен ущерб; каким документом была установлена заработная плата ОСОБА_2 и ее размер; насколько при подписании учредительного договора от 16.08.1999г. были уменьшены доли в уставном фонде остальных учредителей.

30.05.2008 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога, направляя в прокуратуру г. Кривого Рога уголовное дело №570119031 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для возобновления досудебного следствия указал, что в ходе возобновленного досудебного следствия следователю необходимо тщательно проанализировать материалы дела и вынести законное и обоснованное постановление.

Из обжалованного постановления о прекращении уголовного дела следует, что ст. следователь прокуратуры во исполнение указаний, отмеченных в постановлении Долгинцевского районного суда г Кривого Рога от 25.11.2005 года и постановления Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 30.05.2008 года выяснил все вопросы по каждому пункту обвинения, на которые обращали внимание суды, и сделал выводы, что в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нет доказательств, подтверждающих факты подделки учредительных документов ООО "Криворожской фирмы" Взуття ЛТД" и в их действиях отсутствуют признаки завладения чужим имуществом путем обмана либо злоупотреблением доверия.

В соответствии с п.1 ст.213 УПК Украины, уголовное дело прекращается  при наличии оснований, указанных в ст.6 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.214 УПК Украины, следователь прекращает уголовное дело мотивированным постановлением, в котором, кроме данных, предусмотренных в статье 130 настоящего Кодекса, указывает: сведения о личности обвиняемого, сущность дела, основания для прекращения дела, решение об отмене меры пресечения, мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также решение по вопросу о вещественных доказательствах со ст.81 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.130 УПК Украины, в постановлении указывается место и время его составления, должность лица, выносящего постановление, его фамилия, дело, по которому производится следствие, и обоснование принятого решения, а также статья настоящего Кодекса, на основании которой принято решение.

Как усматривается из обжалованного постановления ст. следователя прокуратуры г. Кривого Рога от 12.12.2008г., следователь тщательно проанализировал материалы уголовного дела, сделал выводы по каждому пункту обвинения, обосновал их на основании доказательств по делу, руководствуясь при этом указаниями Долгинцевского районного суда г Кривого Рога и Центрально- Городского суда г. Кривого Рога, нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, по мнению суда, обжалованное постановление ст. следователя прокуратуры г. Кривого Рога от 12.12.2008 года в полной мере отвечает требованиям статей 130, 213, 214 УПК Украины.

Суд не соглашается с доводами ОСОБА_1 о том, что после направления Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога уголовного дела прокурору г. Кривого Рога на проведение досудебного следствия и направление Центрально-Городским районным судом г. Кривого Рога прокурору дела на возобновление досудебного следствия следователь обязан был проводить дополнительные следственные действия, в частности: допрашивать потерпевших, назначать новую судебную экспертизу, изымать новые письменные доказательства и прочее, поскольку, возвращая дело на дополнительное досудебное следствие Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога никаких судебных поручений для проведения определенных следственных действий не давал. Кроме того, по содержанию постановления Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 25.11.2005 года и постановления Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 30.05.2008 года следует, что уголовное дело направлено прокурору г. Кривого Рога с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия и выполнения требований, соответственно,ст.ст.64, 130, 214 УПК, а не с целью установления каких-то новых данных.

Не принимаются судом доводы ОСОБА_1 о том, что ст. следователь при исследовании обстоятельств дела должен был учитывать решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 18.11.2008 года по делу №К25/282-07, которым признаны недействительными решения общего собрания участников общества, учредительный договор и Устав ООО "Криворожской фирмы "Взуття ЛТД" в редакции 1999 года, поскольку во время совершения инкриминируемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 деяний решения общего собрания участников и учредительные документы общества действовали и подлежали обязательному исполнению. Последующее признание недействительными указанных актов общества не может изменять обстоятельства по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.236-6 УПК, рассматривая жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213 и 214 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) отменяет постановление о прекращении уголовного дела а направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.

Суд, учитывая что ст. следователем прокуратуры г. Кривого Рога при принятии обжалованного постановления о прекращении уголовного дела выполнены все требования  статей 130, 213, 214 УПК Украины и уголовное дело №57019031 законно и обоснованно прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления не усматривает законных оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.236-5, 236-6 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление ст. следователя  прокуратуры г. Кривого Рога Гричаного С.В. от 12 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  и ОСОБА_3  - ОТКАЗАТЬ.

На постановление судьи в течении 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья                                     Е.Н. Мясоедова