Справа №2-а-397

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді –                         Мясоєдової О.М.,

при секретарі –                         Студнікові І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшого сержанта міліції Виноградова Сергія Ігоровича про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила поновити їй строк оскарження постанови АЕ №023988 від 18.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення (далі – Оскаржувана постанова); скасувати Оскаржувану постанову, винесену відповідачем про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2010 року відповідачем була винесена Оскаржувана постанова, у відповідності до якої 18.01.2010 року о 2.26 год. водій автомобіля Опель Рекорд, д/н НОМЕР_1 здійснив стоянку, заїхавши на тротуар біля кафе “Джеронімо” по пр. Карла Маркса в м. Кривий Ріг, чим порушив п. 17.13, 15.10б ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпроАП, у зв'язку з чим на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. З Оскаржуваною постановою вона не згодна, оскільки ніякого правопорушення вона не скоювала. Зокрема, у відповідності до п.п в) п. 15.10 ПДР України, стоянка забороняється на тротуарах, за вийнятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м., у той час як згідно доданої до Оскаржуваної постанови фотографії, автомобіль стоїть на краю тротуару, для руху пішоходів на тротуарі залишається набагато більше, ніж 2 метри. Крім того, відповідачем всупереч вимогам ст. 254 КУпроАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, фіксація правопорушення проводилась не спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі, а фотоапаратом Кенон 8464. Копію Оскаржуваної постанови вона отримала від державного виконавця.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

    Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

    Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 18.01.2010 року відповідачем відносно позивачки була винесена Оскаржувана постанова, згідно якої 18.01.2010 року о 2.26 год. водій автомобіля Опель Рекорд, д/н НОМЕР_1 здійснив стоянку, заїхавши на тротуар біля кафе “Джеронімо” по пр. Карла Маркса в м. Кривий Ріг, чим порушив п. 17.13, 15.10б ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпроАП, у зв'язку з чим на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. В постанові також вказано, що фіксація правопорушення здійснювалась фотоапаратом Кенон №8464.

    У відповідності до ст. 289 КУпроАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне  правопорушення  може  бути  подано  протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних  причин цей строк за заявою особи, щодо  якої  винесено  постанову,  може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою), правомочним розглядати скаргу.

В заяві про поновлення строку для звернення із позовною заявою зазначено, що копію Оскаржуваної постанови позивачка отримала від державного виконавця. З позовною заявою до суду позивачка звернулась 09.03.2010 року. За таких обставин, на думку суду, строк, встановлений ст. 289 КУпроАП, позивачкою пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.14-1 КУпроАП до адміністративної відповідальності за  правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації  працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і  кінозйомки, відеозапису,  чи  засобами  фото-  і  кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо  доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача,   якщо   він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні  у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі.

    Відповідачем не надано доказів того, що зазначений в постанові прилад – фотоапарат Кенон №8464, являється технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а також того, що цей прилад було використано правомірно, тому, на думку суду, підстав для застосування відповідачем положень ст. 14-1 КУпроАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивачки не було. В такому випадку  відповідачу слід було виходити з загальних норм, встановлених для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності слід було роз'яснити її права, скласти протокол про адміністративне правопорушення, з'ясувати питання чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, та у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винести постанову по справі про адміністративне  правопорушення, в якій навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

    У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на  постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з  таких рішень: 1) залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без  задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним  актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення,  з  тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається  протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне  правопорушення  не  може бути  розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності  події і складу адміністративного правопорушення.

    Відповідачем не надано доказів правомірності використання приладу – фотоапарату “Кенон” №8464; інших доказів, які б підтверджували наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, суду не надано. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови АЕ №023988 від 18.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову АЕ №023988 від 18.01.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг молодшим сержантом міліції Виноградовим Сергієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, а відповідачем – з моменту отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

Головуючий-суддя                         Мясоєдова  О.М.