КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Пуховці С.В.

за участю прокурора Пономарьова Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката Плавана О.О., в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити, який порядок та строки виконання та дії ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, а також роз`яснити які мотиви були у суду при винесенні ухвали судом в частині: повноважень слідчого та прокурора щодо постанови ними під сумнів рішення Конституційного Суду України № 20-пр/2010 від 30 вересня 2010 року; повноважень Печерського районного суду та Апеляційного суду міста Києва щодо постанови ним під сумнів рішення Конституційного Суду України № 20-пр/2010 від 30 вересня 2010 року; дотримання спеціального порядку виклику та вручення підозри спеціальному суб`єкту, що знаходиться за межами України; обґрунтованості підозри; наявності ризиків; відсутності міжнародного розшуку; порушення строків досудового розслідування; належності та допустимості доказів.

Згідно доводів заяви ОСОБА_1 , рішення апеляційного суду, про роз`яснення якого він ставить питання, було постановлене без з`ясування таких питань, як: обґрунтованість його підозри, належності повідомлення його про підозру та набуття ним статусу підозрюваного, належності його виклику до слідчого та суду, належності оголошення його в міжнародний розшук та дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення поданої заяви про роз`яснення ухвали судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Чинним законодавством передбачено, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення зміст яких є не зрозумілим, містить суперечності, а викладені в ньому доводи дають підстав для різного його тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року встановлено, що зазначеним рішення суду було залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката Плавана О.О., в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане рішення суду є зрозумілим, не містить суперечностей, а викладені в ньому доводи не дають підстав для різного його тлумачення, у зв`язку з чим воно не потребує роз`ясненню.

Крім того, слід зазначити, що в заві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 фактично просить суд апеляційної інстанції надати пояснення щодо мотивів прийняття ухвали Апеляційного суду міста Києва 21 червня 2018 року, а самі доводи вказаної заяви зводяться до незгоди з постановленим судом рішенням, що виходить за межі вимог ст. 380 КПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Унікальний номер справи: 757/17128/18-к Категорія ст. 380 КПК України.

Номер апеляційного провадження: 21-з/824/19/2021

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Присяжнюк О.Б.