Справа № 2 – 910/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Дурасової Ю.В.

    при секретарі – Крутій Ю.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

помічника прокурора – Кривцун С.О.,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача Виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальний заклад «Притулок для дітей   № 1 служби у справах дітей Виконкому Криворізької міської ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконком Саксаганської районної у місті ради звернувся до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача на користь державного дитячого закладу, в якому будуть перебувати діти.

В обґрунтування позивних вимог позивач вказав, що служба у справах дітей Виконкому Саксаганської райради отримала клопотання адміністрації КЗШ « 118, про те, що ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, має двох дітей, вихованням яких не займається, зловживає спиртними напоями, не працює, веде аморальний спосіб життя, часто залишає дітей без догляду. Протягом тривалого часу ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання батьківських обов’язків, створивши своїм способом життя обставини, що загрожують життю та здоров’ю малолітніх. Матір дітей померла в 2003 році. Малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не отримують повноцінного харчування, відповідач зловживає батьківськими правами та витрачає пенсію по втраті годувальника на свої потреби. З відповідачем неодноразово проводилися профілактичні бесіди щодо виконання ним батьківських обов’язків, він попереджався про можливість позбавлення батьківських прав. Діти на теперішній час влаштовані до КЗ Притулок для дітей № 1. Просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дочок.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не виконує батьківських обов’язків, діти часто залишаються самі, вимагає від дітей гроші, були випадки, коли не ночував вдома, на даний час діти знаходяться в притулку.  Просить позов задовольнити.

Відповідач – ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав, проти позову заперечив, суду пояснив, що він певний час вживав наркотичні речовини, тому виникла така проблема, однак на даний час він пройшов реабілітаційний центр, одержав медичну допомогу, наркотики не вживає. Діти в нього не голодували, дітям постійно брав путівки в літній табір відпочинку, дітей своїх дуже любить, жаліє, коли він був в реабілітаційному центрі, то діти знаходилися в бабусі. З 13.07.2009 року по жовтень-місяць 2009 року він знаходився в реабілітаційному центрі. Кожен тиждень відвідує дочок. Вперше попробував наркотичні речовини в 1991 році, потім не приймав до 1999 року. Дружина вживала наркотики, він пробував боротися з цим і сам почав вживати, дружина померла в 2003 році. Сам вирішив позбавитися від наркотичної залежності та прийняти медичне лікування, дітей відправив на час лікування до бабусі, про це школу не попередив. Медичне лікування спочатку не дало результатів, тому вирішив звернутися ще до реабілітаційного центру. Працює в ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» прохідником на підземних роботах. Просить не позбавляти його батьківських прав, надати можливість бути з дітьми та піклуватися про них.  

Представник третьої особи без самостійних вимог – КЗ «Притулок для дітей   № 1 служби у справах дітей Виконкому Криворізької міської ради»,   в судове   засіданні не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні малолітні свідки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, показали, що бажають проживати з батьком, батько проявляє піклування про них.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що ОСОБА_2 піклується про своїх дітей, однак певний час вживав наркотичні речовини.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, суду показали, що ОСОБА_2 пройшов медичне обстеження та лікування в Обласному комунальному закладі «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», при обстеженні встановлено, що на даний час не вживає наркотичні речовини 10 місяців.

Представник прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу – Кривцун С.О. у судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач, як встановлено в судовому засіданні людина не погана, однак вживав наркотичні речовини, в нього на даний час синдром залежності, хоча він не вживає наркотичні речовини вже 10 місяців та пройшов медичне лікування та реабілітацію, тому вважає, що є підстави для позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, помічника прокурора Кривцун С.О., свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У  судовому засіданні встановлені факти, обставини та правовідносини, які регулюються СК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1, має двох дітей: дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дітей, ОСОБА_12, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Відповідно висновку комісії з питань захисту прав дитини № 416 від 23.09.2009 року є доцільним позбавлення батьківських прав  ОСОБА_2 відносно дочок.  Відповідно довідки Незалежної Християнської Церкви «Світло життя» № 37 від 13.01.2010 року, ОСОБА_2, дійсно перебував на реабілітації в реабілітаційному центрі в смт Казанка Миколаївської області з 13.06.2009 року по 30.08.2009 року. ОСОБА_2 була надана допомога у звільнені від алко-нарко залежності, тютюнокуріння. Проводилися бесіди, направлені на набуття християнських цінностей. Відповідно довідки Незалежної Християнської Церкви «Світло життя» № 38 від 13.01.2010 року, ОСОБА_2, дійсно перебував в Кривому Розі по сімейним обставинам з 31.08.2009 року по 24.09.2009 року. Відсутність в реабілітаційному центрі та перебування в м. Кривому Розі оговорено та дозволено керівництвом реабілітаційного центру. Відповідно довідки Незалежної Християнської Церкви «Світло життя» № 39 від 13.01.2010 року, ОСОБА_2, дійсно перебував на реабілітації в реабілітаційному центрі в смт. Казанка Миколаївської області з 24.09.2009 року по 11.10.2009 року. Відповідно довідки ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» № 316/01-10 від 13.01.2010 року ОСОБА_2 працює в ТОВ «Торговий Дім ПРМЗ» в якості прохідника на підземних роботах з листопада 2009 року. Згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_2 показав себе відповідальним працівником, якісно виконує поставлені завдання, норми виробітки. Скромний, стриманий, врівноважений. Згідно побутової характеристики ЖЕО № 35 від 14.01.2010 року № 11, за період проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2, характеризується з позитивної сторони. Дорікань зі сторони мешканців будинку не надходило. Громадський порядок не порушує. На даний час діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться в Комунальному закладі «Притулок для дітей   № 1 служби у справах дітей Виконкому Криворізької міської ради», де батько постійно спілкується з дітьми. Згідно відповіді Обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному обстеженні з 20.03.2010 року по 02.04.2010 року. в результаті обстеження встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, стан ремісії  (не вживання наркотичних речовин) 10 місяців. Видано сертифікат терміном на 6 місяців для працевлаштування.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, вбачаються з висновку опікунської ради, характеристик, рішень, свідоцтва про народження дітей, довідок, свідоцтва про смерть, медичних докусентів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. Сімейний кодекс України вказує одночасно на права та обов’язки батьків як по вихованню та і по утриманню своїх дітей. Ухиляння від виконання юридичного обов’язку завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідні дії. Так батько вважатиметься таким, що ухиляється від обов’язку по вихованню дитини, якщо він ні усно, ні письмово не спілкується з дитиною, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проявляє турботу, щодо своїх дітей, утримував їх: купував продукти харчування, одяг, ходив до школи, прав речі, готував їжу, на даний час постійно спілкується з дочками, самостійно за власним волевиявленням вирішив позбавитися від хвороби, яка перешкоджала певний час повноцінно     виконувати батьківські обов’язки, на даний час не вживає наркотичних речовин, пройшов медичне обстеження та лікування, працює, має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, що не дає суду дійти висновку, що дана особа не проявляє щонайменшої батьківської турботи. Суд бере до уваги, що до позбавлення батьківських прав може призвести сам факт хронічного алкоголізму або наркоманії. Однак ця обставина існує, як правило, сукупно з іншими підставами для позбавлення батьківських прав. Суд дійшов висновку, що при виконанні своїх батьківських обов’язків, відповідач ОСОБА_2 допустився помилки, однак не перестав проявляти турботи щодо своїх дітей в межах своїх матеріальних можливостей, наполегливо позбавляється від хвороби, яка перешкоджала певний час повноцінно виконувати батьківські обов’язки. Ухвалюючи рішення суд керується принципом гуманності судочинства, довірою до особи,  бере до уваги взаємні почуття любові батька до дітей та дітей до батька,  свідомості відповідача та усвідомлення пагубності вживання наркотичних речовин. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз’яснити, що в разі ухилення від виконання батьківських обов’язків до особи може бути пред’явлено позов про позбавлення батьківських прав.

В силу ч. 2 ст. 88 ЦПК України з витрати у справі компенсуються за рахунок держави.

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається; суд також бере до уваги диспозитивність цивільного судочинства згідно якого (ст. 11 ЦПК України), цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 164, 165, 180 – 182 СК України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

  ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Виконкому Саксаганської районної у місті ради до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальний заклад «Притулок для дітей   № 1 служби у справах дітей Виконкому Криворізької міської ради», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:                         Ю.В. Дурасова