Справа № 2-161/10            

                                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

   19 квітня 2010 року      Рокитнянський районний суд Київської області в складі:  головуючого судді   Корбута В.М., при секретарі Стінці І.В., за участю представника позивача Чернятіної Л.Г.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ( далі-позивач), звернувшись до суду з  позовом, просить стягнути з ОСОБА_2  заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 188 грн. 28 коп.  та судові витрати, посилаючись на те, що 24.03.2006  року між позивачем та відповідачем було укладено договір №  3365 про надання послуг електрозв’язку. У відповідності до даного договору позивач належним чином виконує свої обов'язки перед відповідачем забезпечуючи якісний та безперебійний зв’язок. Проте  відповідач в період з 01.11.2008 року по 24.06.2009 року не вносила плату за надані їй послуги і тому виникла заборгованість  в сумі 188 грн. 28 коп., що підтверджується  оборотними відомостями з помісячним розрахунком боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов обґрунтувавши вищевказаними обставинами та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 24.03.2006 року вона уклала договір з відповідачем на отримання послуг телефонного зв’язку. За несплату цих послуг в листопаді 2008 року їй відключили телефон. Вона не зверталась до відповідача з приводу розірвання договору або оскарження  дій відповідача тому, що знала про те, що у неї є заборгованість. Не визнає позов тому, що ніякого повідомлення відповідача про сплату заборгованості не отримувала.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 3365 про надання послуг телефонного зв’язку (далі- Договір). Згідно   п.3.2.8, п.4.3. п.4.6  Договору   відповідач зобов'язаний щомісячно до 20 числа сплачувати абонентну плату за користування телефоном.

Згідно розрахунку заборгованості та оборонної відомості по абоненту  від 04.11.2009 року вбачається, що за період з 01.11.2008р. по 24.06.2009р.  у відповідача виник борг перед позивачем по абонентній платі в розмірі 188 грн. 28 коп.

Згідно п. 2.2.3 Договору підприємство зв’язку має право надіслати Споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про припинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашена протягом місяці.

Згідно копії повідомлення вбачається, що  відповідач його  отримав особисто  23.03.2009 року.

Згідно п.2.2.5 Договору  якщо Споживач, у місячний термін після одержання повідомлення або тимчасового відключення телефону не погасив заборгованість, Підприємство зв’язку має право призупинити йому надання послуг.

Згідно копії наряду №58 від 24.06.2009 року вбачається, що в зв’язку з непогашення заборгованості в сумі 188 грн. 28 коп. позивач відключив телефонний зв’язок, яким користувалась  відповідач ОСОБА_2

Згідно п.3.1.18 Договору Споживач має право оскаржити неправомірні дії правників Підприємства зв’язку згідно з чинним законодавством.

Враховуючи пояснення сторін, які не заперечують щодо розміру заборгованості яка виникла у відповідача перед позивачем та те, що відповідачка недовела, що вона не отримувала повідомлення про відключення та те, що відключення телефонного зв’язку мало місце в  листопаді 2008 року, суд керуючись вимогами ст.ст. 526, 629, 901 ЦК України вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 188 грн.28 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Згідно з платіжного доручення № 1430  від 10.02.2010 року позивачем сплачено державне мито у розмірі 51 грн. та згідно платіжного доручення № 1431 від 10.02.2010 року позивачем сплачено за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу 120 грн.  Враховуючи те, що вимоги позивача задоволені, на його користь підлягають стягненню з відповідача судові виртати у розмірі 171 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 207, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 629, 901 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ( п/р 2600169 в ВАТ «Райфазен банк Аваль м.Київ. МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 188 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 171 грн., а всього 359рн. 28 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем  в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                                                    В.М.Корбут