Єдиний унікальний номер: 223/192/21

Провадження номер: 2/223/171/2021

УХВАЛА

03 березня 2021 р.                                                                         м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в особі головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна між подружжям,

ВСТАНОВИВ:   

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна між подружжям.

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява представника відповідача про зустрічне забезпечення позову.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, накладено арешт на майно, зокрема на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 . Однак, відповідно до договорів купівлі-продажу, укладених у період з 11 серпня 2014 року по 20 вересня 2018 року, квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 були відчуженні на користь третіх осіб. Враховуючи, що судом накладено арешт на зазначені квартири, власниками яких є інші, ніж відповідач, особи, які не зазначені позивачем у якості інших відповідачів у справі та не залучені судом у якості третіх осіб, представник відповідача просить суд запровадити зустрічні заходи забезпечення позову стосовного цього нерухомого майна, оскільки у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частку у зазначених квартирах, це призведе до витрат відповідача у вигляді повернення зазначеним особам 1/2 частини суми, отриманої під час укладення договору купівлі-продажу квартири. Загальна сума коштів, отриманих від продажу зазначених квартир, згідно із договорами, становить 4860733,00 гривні. Відповідно, 1/2 частина від зазначеної суми дорівнює 2430366,50 гривень.

Посилаючись на зазначене представник відповідача просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна між подружжям, зобов`язати ОСОБА_2 сплатити на депозитний рахунок Вугледарського міського суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення ухвали 2430366,50 гривень.

До зазначеної заяви про зустрічне забезпечення доказів додано копії договорів купівлі-продажу, укладених у період часу з період з 11 серпня 2014 року по 19 квітня 2018 року, згідно з якими квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 були відчуженні на користь третіх осіб.

Так, згідно ч. 1 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

- позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

- суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, згідно ч. 1 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову

З аналізу положень ч. ч. 1, 5 ст. 154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення позову вживаються з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, та має бути спів мирним розміру таких збитків, а не збитків, які можуть бути завдані відповідачеві за результатом розгляду цивільної справи по суті та винесення рішення не на користь відповідача.

Так, у заяві про зустрічне забезпечення позову представником відповідача зазначено підставою такого забезпечення, виключно те, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частку у спірних квартирах, це призведе до витрат відповідача у вигляді повернення зазначеним особам 1/2 частини суми, отриманої під час укладення договору купівлі-продажу квартири, що за своєю правовою природою є наслідком розгляду справи по суті, а не збитками, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

При цьому, у заяві представника відповідача про зустрічне забезпечення позову не наведено обставин та фактів, які б свідчили, що ухвалене 22 лютого 2021 року Вугледарським міським судом Донецької області забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , може призвести до будь-яких збитків відповідача, а також розміру таких збитків для встановлення їх співмірності чи не співмірності з застосованим заходом забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, оскільки останньою не доведено існування обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України є підставою для зустрічного забезпечення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 154, 247, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви представника відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна між подружжям, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області                                                Дочинець С.І.