Справа № 2-а-280/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2010 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стьожки Сергія Олександровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стьожки С.О., в якому позивач просить суд скасувати постанову старшого інспектора ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стьожки С.О. від 03 грудня 2009 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 425 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі.
В судове засідання відповідач: старший інспектор ДПС відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Стьожка С.О. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява, в якій він прохає розглянути справу у його відсутність, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні згідно постанови АЕ № 185097 від 03 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Стьожки С.О. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 425 грн.
Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03 грудня 2009 року о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з вул. Сировця на вул. Москворецька в м. Дніпродзержинську, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав.
Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не допустив порушення правил дорожнього руху, в той час, коли він здійснював поворот, на проїзній частині, куди він повертав, не було пішоходів.
Згідно п. 16.2 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р. - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Згідно ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 не дав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає – вказані пішоходи не встановлені, немає їх пояснень, не встановлені свідки даного порушення, немає їх пояснень.
За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 в частині того, що в той час, коли він здійснював поворот, на проїзній частині, куди він повертав, не було пішоходів.
Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити повністю.
Постанову старшого інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дніпродзержинська Стьожки Сергія Степановича від 03 грудня 2009 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через районний шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і представленням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя С.В. Дячков