№ 2-96/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

              26 листопада 2009 року                                                                          м. Маріуполь

              Орджонікідзевський  районний суд м. Маріуполя Донецької області  в складі :

               головуючого  судді    -    Костромітіної О.О.,

               при секретарі              -    Резіній Ю.І.,

      за участю адвоката     -   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_1 понад 25 років, на поверсі вище у квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку мешкає відповідачка, з якою в неї склалися неприязні стосунки. В ніч з 22 на 23 березня 2008 року відповідачкою були розбиті склопакети пластикового вікна, пошкоджені рами та металевий відлив на лоджії позивачки, за даним фактом проводилась перевірка Орджонікідзевським РВ. Позивачка вважає, що діями відповідачки їй спричинена матеріальна шкода, у розмірі 3903 грн., у тому числі 950 грн. – заміна скла ПП ОСОБА_4, 2653 грн. – заміна пластикової рами, 300 грн. – заміна металевого відливу, а також моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн., яка складається з того, що вона перенесла нервове потрясіння, тривалий час був порушений її сон та спокій, внаслідок чого погіршився її стан здоров’я, вона змушена була приймати ліки, їй коштувало немалих зусиль та нервів викликати майстра з будівельної фірми, а також прийшлось багато ходити по фірмам та домовлятися, крім того, вона змушена була шукати грошові кошти на поновлення пошкодженого майна.  

В ході розгляду справи після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачка ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги, в остаточній уточненій редакції позовних вимог просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 4477 грн., яка складається з вартості заміни віконного блоку лоджії її квартири, визначеної у висновку експерта в сумі 3527 грн., витрат сплачених нею за заміну розбитого скла у розмірі 950 грн., спричинену їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 грн., а також судові витрати, в тому числі витрати за надання правової допомоги у розмірі 500 грн., та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги в уточненій редакції підтримала в повному обсязі, додавши, що стосовно протиправних дій відповідачки ОСОБА_3, якими  їй були спричинені легкі тілесні ушкодження, Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя було постановлено судове рішення, яким з      ОСОБА_3 на її користь стягнуто заподіяну моральну шкоду в розмірі 300 грн. Зазначала, що відповідачка постійно їй погрожує, підмовляє проти неї наркоманів, перед тим, як остання побила їй вікна, увечері зателефонувала їй на мобільний телефон та сказала, що якщо вона буде крутити музику, та поб’є їй вікна. Просила про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

    Представник позивачки – адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в остаточній редакції в повному обсязі, просила про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

    Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що все викладене позивачкою є неправдою, у день, коли позивачці була спричинена матеріальна шкода вона спала в своїй квартирі, нікуди не виходила, про те що сталося, їй стало відомо від сусідки ОСОБА_5 вранці, остання сказала їй, що вночі до неї приходила ОСОБА_2 та розповіла, що їй побили лоджію. Їй у той день в двері дзвонила міліція,  вона не відчинила двері, до дільничного інспектора вона сама ходила.

    Представник відповідачки – ОСОБА_6, діюча на підставі усного клопотання, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала доводи відповідачки, просила суд відмовити в задоволенні позову, але зазначила, що якщо суд прийде до висновку про задоволення позову ОСОБА_2, то просила виключити з суми матеріальної шкоди 950 грн., сплачені позивачкою за заміну козирка та склопакета, оскільки зазначена сума не доказана.

    Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що позивачка є її матір’ю, відповідачка – сусідкою матері. В ніч з 22 на 23 березня 2008 року їй зателефонувала матір, яка була дуже схвильована та сказала, що ОСОБА_3 вночі розбила їй балкон. Вранці вона зі своїм чоловіком приїхали до позивачки та побачили, що дійсно балкон був розбитий: було розбито скло, пом’ятий та побитий козирок, була пляма від удару, стекла лежали усередині балкону. Її матір була дуже засмучена, плакала. Сусіди та її матір сказали, що дійсно це зробила ОСОБА_3 Матір їй розповіла, що чула міцні удари, які наносила ОСОБА_3,  є свідки, які це бачили, і її матір сама бачила, що це була ОСОБА_3. До того часу з боку відповідачки в адресу її матері були постійні погрози, ОСОБА_3 говорила, що поб’є балкон. Про те що саме ОСОБА_3 розбила балкон, їй розповів сусід її матері, який казав, що бачив, хто розбив балкон. Прізвища цього сусіда вона не знає, але знає, що він живе у квартирі АДРЕСА_3 в будинку матері. Матір їй розповідала, що балкон був розбитий за допомогою металевої болванки. Їй відомо, що позивачка змінила пакет, де було розбито скло, скільки їй це коштувало, вона не знає, козирок ще не міняли.

    Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що знає і позивачку і відповідачку як своїх сусідок по під’їзду, з останніми в неї нормальні стосунки. Їй відомо, що в березні 2008 року ОСОБА_2 побили вікна, це було о 2-30 год. ночі. Вона живе на 8-ому поверсі, а відповідачка - на 7-ому, її вікна виходять на ту ж саму сторону, що і вікна позивачки та відповідачки, у ту ніч вона прокинулася від звуку биття стекол та подумала, що це б’ють стекла в машині на стоянці, відкривши вікно вона на стоянці біля машини нікого не побачила. У той час пролунав другий звук і вона побачила як її сусідка ОСОБА_3 перетнулася через свій балкон та в руках тримає болванку, розмахує нею та б’є стекла балкону на 6 поверсі, що розташований нижче, де проживає ОСОБА_2 Вони вийшли в коридор та побігли униз до ОСОБА_2, туди прийшли також сусіди з 7-ого поверху, у позивачки вдома в залі лежали стекла. Вона викликала міліцію, коли міліція приїхала, ОСОБА_3 була вдома, але двері не відчинила. Свідок ОСОБА_9 стверджувала, що своїми очами бачила, як ОСОБА_3 розбила балкон, вона бачила 4 або 5 ударів, ОСОБА_3 била по склу та залізу, від того був глухий та сильний удар. Болванка важила приблизно 10-15 кілограмів. Від її спальні до балконів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відстань складає 2 кухні та її спальня. На той час було темно, але у ОСОБА_2 горіло світло, а тому все було видно.

       Допитана свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що більше ніж 20 років знає ОСОБА_2, оскільки вони разом працювали. 23 березня 2008 року вона прийшла до неї та подзвонила в двері, їй відкрила ОСОБА_2, яка була вся заплакана. Коли вона зайшла до квартири позивачки, побачила розбите скло на лоджії, яке лежало на підлозі. Очевидцем того, що сталося, вона не була, але вона бачила пошкодження, які були на лоджії позивачки, а саме: було розбито середнє скло, відірваний козирок, стекла лежали усередині.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_2 є його тещею, ОСОБА_3 – сусідкою останньої. У ніч з 22 на 23 березня 2008 року о 02-00 годині ночі ОСОБА_2 зателефонувала на мобільний телефон його дружини та сказала, що їй сусідка побила лоджію. Вранці він зі своєю дружиною приїхали до позивачки, у останньої в квартирі знаходилися сусіди, остання була схвильована, нервувала. ОСОБА_2 викликали лікаря, останній надавав їй медичну допомогу. На лоджії були наступні пошкодження: був розбитий середній пакет стекол, козирок був вм’ятий, слідів від каменя не було.        

    Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснила, що вона знає і позивачку і відповідачку як своїх сусідів, з останніми вона проживає по одному стояку, стосунки з ОСОБА_3 в неї нормальні, з ОСОБА_2 на даний час стосунки не нормальні. Вона була свідком обставин, це було о 2-05 годині ночі, роздався стук по стояку, вона піднялася на 6-й поверх та подзвонила у двері до ОСОБА_2, коли вона дзвонила у двері втретє остання вимкнула дзвінок, вона стала стукати у двері ОСОБА_2, остання не відреагувала, після чого вона пішла додому. Через деякий час до неї прийшла ОСОБА_2 та повідомила, що їй було розбито балкон.    

    Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

           У відповідності до статі 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

            Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

    Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що:

    ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1.

    Позивачка ОСОБА_2 08.04.2008 р., 14.04.2008 р., 22.04.2008 р. зверталася із заявами до Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до кримінальної відповідальності своєї сусідки ОСОБА_3 з приводу биття стекол на лоджії її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також нанесення їй тілесних ушкоджень. За заявами ОСОБА_2 була проведена перевірка, якою встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3, 1950 року народження, разом із чоловіком ОСОБА_12, 1946 року народження, між останніми та ОСОБА_2 впродовж тривалого часу склалися особисті неприязні стосунки, в ході яких при зустрічах між останніми виникають конфлікти. Постановою начальника СУДМ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області – Імічева В.Ю., від 18 квітня 2008 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 194, 296 КК України відмовлено (а.с.6-7).  

    Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08 липня 2009 року, яке є чинним з 06 серпня 2009 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, позовіні вимоги задоволені частково: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. (а.с. 89).

На підставі викладеного, з урахуванням пояснень свідків, а також, вивчивши та дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, та                ОСОБА_2 суд вважає, що вина відповідачки ОСОБА_3 в спричиненні матеріальної шкоди позивачці доведена та завдані збитки підлягають стягненню з нею на користь позивачки.

    Матеріалами справи підтверджена сума завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 4477 грн. 00 коп.:

     Згідно квитанції прибуткового касового ордеру № 5, виданої ПП ОСОБА_4 від           ОСОБА_2 в рахунок вартості козирка та склопакету 06 травня 2008 року  прийнято 950 грн. (а.с.20).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи  від 29 жовтня 2009 року, складеного експертом ПП «Бюро судових експертиз», ОСОБА_14, вартість заміни віконного блоку лоджії квартири АДРЕСА_1 складає 3527 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком (а.с.128-129).

    З роз’яснень в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 вбачається, що сума 950 грн. не враховувалась при визначенні завданої шкоди при проведенні експертизи, а тому суд вважає, що зазначена сума, яка підтверджена відповідною квитанцією повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивачки, так як саме з винних дій відповідачки позивачка ОСОБА_2 була вимушена частково усунути незручності шляхом заміни склопакету.

    При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, ступінь вини заподіювачів шкоди, а також визначає характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазначала позивачка, характер немайнових витрат. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілої, тяжкість вимушених змін в їх життєвих стосунках.

З урахуванням зазаначеного, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 сума 300 грн. 00 коп. є достатньою, а тому стягує на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідачки зазначену суму.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки також повинні бути стягнуті судові витрати на користь позивачки, які складаються з витрат сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 500 грн.00коп., витрат за надання правової допомоги в розмірі 500 грн. 00 коп., суму судового збору в розмірі 51 грн.00коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. 00коп.

Зазначені витрати підтверджуються наступними документами: - квитанцією № 2 на суму 500грн.00коп. за проведення експертизи (а.с.136); квитанцією Маріупольського юридичного агентства № 145 від 01.09.09  про сплату витрат за надання  правової допомоги в сумі 500 грн. 00 коп.(а.с.137), яка складається, як зазначала в судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, з юридичної консультації, підготовки документів, клопотання про проведення експертизи, представництво інтересів в суді в зазначену суму не входить; квитанціями про сплату судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.(а.с.2, 12) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп. (а.с. 3, 13).

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001,  ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

                                                                  В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 1950 року народження, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4477 (чотири тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 00 копійок, витрати, понесені у зв’язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок, витрати за надання правової допомоги в сумі – 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок, та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 (триста) гривень 00 копійок, а всього 5858 (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недосплачений позивачкою судовий збір у розмір 8 (вісім) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: _______________