Справа № 2-а-116/10

                                                                                                                       2010 рік

ПОСТАНОВА

іменем України

06 травня 2010 року                                                                м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді  Сеника Р.П.

при секретарі: Русин Н.С.

з участю позивача: ОСОБА_1

свідка: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області прапорщика міліції Сови Ореста Дмитровича про скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області прапорщика міліції Сови О.Д. про скасування постанови про накладення штрафу серії ВС №121207 від 26.02.2010 року.

В позовній заяві посилається на ту обставину, що 24.02.2010 року він керував власним автомобілем в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, де його зупинили працівниками Львівського взводу БДПС ДАІ за перевищення швидкості. Позивачу показали прилад «Беркут» на якому була зафіксована швидкість 103 км/год. Одразу було винесено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено що позивач порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач намагався пояснити, що попереду його автомобіля рухались інші транспорті засоби і що саме він перевищив швидкість, працівники ДПС не можуть стверджувати. Крім того, відповідач відмовився зазначити свідка, який був у автомобілі разом з позивачем, йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова була винесена через два дні після складання протоколу. Із зазначеною постановою позивач не згідний, у зв’язку з відсутністю в його діях вини.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримав, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач, інспектор ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області прапорщик міліції Сова О.Д. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 дав показання, що дійсно 24 лютого 2010 року, рухаючись в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, разом з чоловіком, їх зупинили працівники Львівського взводу БДПС ДАІ та пояснили, що автомобіль яким керував позивач рухався з швидкістю 103 км/год та перевичив встановлене обмеження швидкості. Стверджує, що автомобіль рухався з швидкістю не більше 75 км/год.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови серії ВС №121207, винесеної 24.02.2010 р. інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Сова О.Д . на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за перевищення швидкості руху на 43 км/год. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача, автомобіль, яким він керував був встановлени на швидкість 75 км/год на приладі круіз контроль. Стверджувати, що зафіксована швидкість належить саме автомобілю позивача немає ніяких підстав, оскільки попереду рухались інші автомобілі. Також, під час складення протоколу, позивачу не було роз’яснено його прав та обов’язків, а його клопотання про внесення до протоколу свіда було проігноровано.

Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена в загальному порядку. Тобто водій повинен бути зупинений, постанова про порушення складена на місці, а у разі незгоди водія з правопорушенням – складений протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо позову, не спростував викладене в позовній заяві.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 72, 98, 158, 161-163 КАС України та на підставі ст.ст.141, 122, 251, 258, 287-294 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову ВС №121207 від 26.02.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області прапорщиком міліції Сова Орестом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. – скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий