справа № 2а-721/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року Залізничний районний суд міста Львова
у складі :
головуючого-судді Ліуша А.І.
при секретарі Спанчак О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора Рівненської роти дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Нечипорука Олега Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
позивач звернувся в суд із позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області, інспектора Рівненської роти дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Нечипорука О.М. про скасування постанови серії ВК 033213 у справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009 року покликаючись на те, що 24.10.2009 року інспектором Нечипоруком О.М. винесено постанову серії ВК 033213 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він, 24.10.2009 року керуючи автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, сокаржувана постанова надана йому не була. У постанові вказані свідки, яких на час складання протоколу не було. Також інспектор не зазначив адреси вказаних свідків у постанові. Крім того інспектором не надано та не вказано в протоколі документів, що свідчать про повірку технічного приладу «Беркут» ДП «Укрметртестстандарт», як цього вимагає Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Просить позов задоволити, поновити строк для оскарження постанови, оскільки така ним отримана із запізненням, скасувати постанову серії ВК 033213 про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення та просить позов задоволити.
Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Судом встановлено, що 24.10.2009 року інспектором Нечипоруком О.М. винесено постанову серії ВК 033213 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він, 24.10.2009 року керуючи автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_1 на а/д Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
При винесенні оскажуваної постанови інспектром зазначено, що позивачем порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху України, однак п. 12.3 Правил дорожнього руху України визначає дії водія при виникненні небезпеки для руху або перешкоди та не визнанчає швидкість руху транспортних засобів на певних ділянка дороги. Тому відповідачем Нечипоруком О.М. неправомірно вказано порушення позивачем п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який суперечить фабулі викладеного у постанові правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб’єктом оскарження, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи, зокрема не було встановлено свідків даної події та не додано належних доказів, що прилад «Беркут», яким згідно постанови проводилось вимірювання швидкості пройшов калібрування та метрологічну атестацію, як цього вимагає ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів лише після отримання оскаржуваної постанови поштою, що підтверджуєються копією поштового конверту, а тому такий слід поновити.
Оскільки відповідачем не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160-162, 167 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
строк звернення до суду поновити.
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ВК 033213 від 24 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: А.І.Ліуш