Справа № 1-47/10 

                 

В И Р О К 

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                         

      18 березня 2010 року                                   м. Берегово. 

 Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Горват А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово, справу по обвинуваченню: 

                                    ОСОБА_2, 

                                   ІНФОРМАЦІЯ_1, 

                                   уродженця с. Гатноє, Києво-Свято- шинського району, Київської області, 

                                   мешканця АДРЕСА_1,одруженого, із середньою освітою, 

                                   в порядку ст. 89 КК України не судимого, 

                                   громадянина України,   

                                                                                 

за ст. 286 ч.2 КК України,-                                          

                       В С Т А Н О В И В: 

 ОСОБА_2, керуючи по довіреності №1720 від 20.06 2009 року, автомобілем марки “Форд-транзит»” державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, біля 18:40 годин, рухаючись зі сторони с. Астей, Берегівського району в напрямку м. Берегово, на відстані біля 287,5 від АЗС « Лукойл», зі швидкістю біля 45 км/год., в порушенні п.п.13.3,13.1,1.5,12.3 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечного інтервалу при виконанні маневру обгону, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 149 від 23.11.2009 року.  

     В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та показав, що того вечора, ІНФОРМАЦІЯ_3, коли сталася ДТП був туман, його осліпили фари автомобіля, який рухався на зустріч, в попутному напрямку збив велосипедиста, якого не бачив. 

     Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд не розглядати цивільний позов разом з кримінальною справою, та не карати суворо підсудного ОСОБА_2 

     

    Підсудний порядку ст. 299 КПК України просить суд розглядати справу без  допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосується доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідний. 

      Виходячи з підстав зазначених в ч.3 ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.   

     Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. 

      Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, що по місцю мешкання та роботи позитивно характеризується ( а.с. 98), ( а.с. 100), суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення . 

      Враховуючи позитивну характеристику підсудного, який був тверезий під час ДТП, та ту обставину, що професія водія є його основним заробітком, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_2 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. 

       Враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні разом із постановленням вироку неможливо вирішити цивільний позов про стягнення матеріальних та моральних збитків, оскільки необхідно провести розрахунок за позовом, а також враховуючи, що постановлення вироку без розв'язання в ньому цивільного позову не позначиться на рішенні суду щодо кваліфікації злочину, міри покарання та інших істотних питань, які вирішуються у вироку, суд вважає, що цивільний позов відповідно до ст. 328 КПК України, слід залишити без розгляду. 

      Речовий доказ по справі підлягає вирішенню в порядку ст.81 КПК України. 

     Судові витрати за проведених судових автотехнічних експертиз № 2571 від 12.12.2009 року, в сумі 486,78 грн., та № 2572 від 12.12.2009 р. в сумі 486,78 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області. 

 Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,- 

                            З А С У Д И В: 

ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами. 

 В порядку ст.ст. ст.75-76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, і повідомляти орган кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи. 

 Запобіжний захід ОСОБА_2., до набрання вироком законної сили залишити попередній, - заставу, після чого заставу повернути заставодавцю. 

  

 Стягнути з  ОСОБА_2 судові витрати, - вартість проведеної  судової автотехнічної експертизи № 2571 від 12.12.2009 року, в сумі 486,78 грн., та № 2572 від 12.12.2009 р. в сумі 486,78 грн., разом 973,52 (девятсот сімдесят три грн. пятдесят дві коп.) грн. в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області. 

 Цивільний позов залишити без розгляду. 

 Речовий доказ-легковий автомобіль марки « Форд-транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 під розписку   ( а.с. 131), - повернути ОСОБА_3, як власнику. 

 Речовий доказ-велосипед, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 під розписку ( а.с.134),- передати ОСОБА_5. 

 Речовий доказ-уламок велосипеда, педаль велосипеда та чорну матерчату сумку, що знаходяться в кімнаті речових доказів Берегівського РВ ГУМВС, - передати потерпілій ОСОБА_5  

  На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення. 

  

      Головуючий:                               Драб В.І. 

 

                                                              Вірно: 

     Головуючий:                                Драб В.І. 

     Ст. секретар:                                Боднар С.Ф.                             

                               рай30 м. від водяного каналу, умисно, незаконно, посіяв та виростив 3.320 рослин конопель. 

    В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою визнав повністю і показав, на початку травня 2007 року на ринку в м. Мукачево у незнайомій йому особі придбав насіння різних рослин між якими було приблизно 250 грам і насіння коноплі. 

    22 травня 2007 року, на земельній ділянці в урочищі “ Чорний мочар”, що знаходиться на відстані приблизно 2000 метрів від вул. Ч.Горонда с. Гать, на попередньо підготовлений ним грунт посіяв насіння коноплі та виростив 381 корностебел конопель. 

    25 трав ня 2007 року, між селами Балажер та Дийда на обробленій ним земельній ділянці посіяв насіання коноплі та виростив 322 корнестебел. 

   01 червня 2007 року неподалік від водяного каналу в урочищі “ Чорний мочар”, посіяв та виростив 3 320 рослин коноплі. 

    ОСОБА_7 показав суду, що насіння коноплі він сіяв та вирощував для подальшого власного вжитку. 

    Оскільки, підсудний, прокурор , відповідно до ст. 299 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена також матеріалами справи. 

    Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_7 доведеною,та його дії кваліфікувати за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель особою, яка посадила та вирощувала коноплю у кількості пятисот і більше рослин. 

    Суд, обираючи міру покарання підсудному, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного та обставини що помягшують покарання. 

  Обставиною, що помягшує покарання підсудного ОСОБА_7 слід визнати його щире каяття,що на утриманні має неповнолітню диттину, по місцю мешкання характеризується позитивно (225)., тому суд вважає заможливим виправлення підсудного без відбування покарання із звільненням від від відбування покарання з випробуванням. 

   Речові докази по справі- 381 корнестебел рослини коноплі,( а.с.85);322 корнестебел рослини коноплі ( а.с. 87); 3320 корнестебел рослини коноплі, сапа господарська (а.с. 81);мотонасос ( а.с.81) підлягають знищенням.  

    

     Цивільний позов по справі не заявлений. 

     Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,- 

 

                       З А С У Д И В: 

  ОСОБА_7 за ч.2 ст. 310 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. 

      На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспиовим строком на один рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації. 

    Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишити попередню,- підписку про невиїзд. 

     

  Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 163 від 24.07.2007 року,109 грн.85 коп.( а.с. 146);судово-хімічної експертизи № 170 від 26.07.2007 року,109грн.85 коп. ( а.с. 154);за проведення судово-хімічної експертизи № 172 від 26.07.2007 року,109грн.85 коп, (а.с. 163), всього 329 грн.55 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області. 

  Речові докази- 381 корнестебел рослини коноплі,( а.с. 85);322 корнестебел рослини коноплі ( а.с. 87); 3320 корнестебел рослини коноплі (.а.с. 83); сапу господарську (81); мотонасос (а.с. 81) що зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ,- знищити. 

   

   Речовий доказ-відеокасету із записом огляду місця події від 18.07.2007 року,що зберігається при матеріалах справи, залишити на зберігання при матеріалах кримінальної справи. 

     

  На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту оглошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 

        СУДДЯ:                                  ДРАБ В.І. 

  

   

                          Враховуючи особу ОСОБА_8, обставини справи, суд вважає за можливе її виправлення і перевиховання без ізоляції суспільства. 

  Керуючись ст. ст. 223,224 КПК України,_____ 

                    З А С У Д И В: 

 ОСОБА_8 за ст. 304 КК України на два роки позбавлення волі. 

На підставі ст. 79 КК України звільнити засуджену від відбування покаряння із строком випробування на два роки. 

На підстві п.4 ст. 76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_8 періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи. 

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку законну силу залишити попередній  підписку про невиїзд. 

 Вирок оголошений і може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд. 

        Головуючий:                              В.І. Драб. 

                                        

                         РІШЕННЯ 

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 29 січня 2007 року Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з участю представника позивача Кирій В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом комунального підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, 

ВСТАНОВИВ: 

 Комунальне підприємство Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши, що відповідачка порушила умови договору та Правила надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, не сплачувала за надані комунальні послуги в зв»язку з чим має заборгованість перед комунальним підприємством Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» в сумі 362.50 грн. 

В судовому засіданні представник комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» Кирій В.Ф. зменшила розмір позовних вимог, позов просила задоволити в частині стягнення з відповідачки судових витрат 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених позивачем при поданні до суду позову, оскільки суму заборгованості 362.50 грн. відповідачкою сплачена по квитанції згідно платіжної книги наданої нею для огляду в судовому засіданні. 

Відповідачка ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не заперечила та пояснила, що суму заборгованості 362.50 грн. вона погасила, надавши в судовому засіданні для огляду платіжну книгу про сплачення нею по квитанції суми заборгованості. 

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, перевіривши матеріали справи а саме: заяву (а.с.2-3), договір (а.с.5), відомість розрахунків абонента (а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8), оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов позивача обґрунтований і підлягає до задоволення.  

Керуючись ст.ст.10, 31 ч.2, 60, 88, 212 ЦПК України та ст.ст. 526, 1666 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, п.п.10, 23, 40 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення. 

 РІШИВ: 

 Позов задоволити. 

Стягнути з ОСОБА_11 в користь комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» заборгованість по комунальним послугам в сумі 362.50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 (тридцять) гривень. 

Рішення в частині стягнення заборгованості в сумі 362.50 грн. до виконання не проводити, оскільки така була сплачена відповідачкою, про що свідчить платіжна книжка. 

Стягнути з ОСОБА_11 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. 

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду надається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

 ГОЛОВУЮЧИЙ: 

                           ПРОТОКОЛ 

судового засідання 

  29 січня 2007 року 

Берегівський районний суд.  

В складі: 

головуючого - Драб В.І., 

при секретарі - Богоровській, 

з участю представника позивача Кирій В.Ф., 

         Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 362.50 грн. 

 Засідання розпочато о 9:45 годині. 

Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто з»явився в судове засідання. 

В судове засідання з»явилися: представник позивача Кирій В.Ф., за дорученням від 13.10.2006 року №2085, та відповідачка ОСОБА_11 

Встановлюються анкетні дані відповідачки: 

ОСОБА_11,  

мешканка АДРЕСА_2, 

громадянка України. 

Оголошується склад суду: 

                 Головуючий  Драб В.І.,  

          при секретарі  Боровській В.Ю., 

з участю представника позивача  Кирій В.Ф. 

 Головуючий роз»яснює право відводу. 

Відводу не заявлено. 

 Головуючий роз»яснює процесуальні права сторін, передбачені ст.ст. 17, 27, 31 ЦПК України та право заявити клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. 

Відповідачка: прошу суд в судовому засідання оглянути мою платіжну книжку про сплачення мною суми заборгованості по квитанції. 

Представник позивача Кирій В.Ф. оглянувши платіжну книгу відповідачки заявила клопотання: прошу суд позов задоволити в частині стягнення з відповідачки судових витрат понесених позивачем при поданні до суду даного позову в сумі 30 грн., та прошу суд не звертати до виконання рішення в частині стягення з відповідачки суми заборгованості 362.50 грн., так як вона погасила суму боргу. 

Головуючий ухвалив: вирішення заявленого клопотання представника позивача залишити до кінця розгляду справи при постановленні судом рішення. 

Більш клопотань не поступило. 

Головуючий доповідає зміст позовних вимог та з»ясовує чи підтримує позов представник позивача та чи визнає позов відповідачка. 

Представник позивача Кирій В.Ф.: позовні вимоги до відповідача підтримую. 

Відповідачка ОСОБА_11: позов не заперечую.  

Головуючий пропонує дати сторонам по справі пояснення. 

       Представник позивача суду пояснила: перед комунальним підприємством БК «Водопостачання та водовідведення» відповідачка заборгувала 362.50 грн. в порушенні умов договору та Правил наданню населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, оскільки не проводила оплату за надані комунальні послуги, в зв»язку з чим і виникла дана заборгованість. Так як відповідачка погасила заборгованість згідно платіжної книги по оплаті комунальних послуг, прошу суд стягнути з відповідачки на користь комунального підприємства БК «В та В» понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. під час подання до суду даного позову. 

Відповідачка ОСОБА_11 суду пояснила: я проти позову не заперечую, суму боргу я погасила, тому прошу суд не стягувати з мене 337.66 грн. 

Головуючий обстежує матеріали справи а саме заяву (а.с.2-3), договір (а.с.5), відомість розрахунків абонента (а.с.6-7), платіжне доручення (а.с.8). 

Більш доповнень не поступило. 

Суд переходить до судових дебатів. 

Судові дебати оголошені відкритими. 

Представник позивача Кирій В.І.: прошу суд позовні вимоги задоволити в частині стягнення з відповідачки судових витрат. 

Відповідачка ОСОБА_11: проти позову не заперечую. 

Судові дебати закриті. 

Головуючий віддалився до нарадчої кімнати. 

Повернувшись до залу суду головуючий оголосив рішення, його зміст, строк та порядок оскарження. 

Судове засідання оголошено закритим о 10:30 годині. 

 Головуючий: 

 Секретар: 

                    У ХВАЛА 

          Про призначення справи до розгляду 

 м. Берегово                                           29.01.2007 року 

 Суддя Берегівського районного суду Драб В.І. Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, суд- 

                            ВСТАНОВИВ: 

 Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В та В» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості. 

Під час попереднього розгляду представник позивача Кирій В.Ф. від позовних вимог не відмовилася. 

Відповідачка ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не заперечила та просила суд справу призначити до судового розгляду. 

    Керуючись ст. 156 ЦПК України,  

 УХВАЛИВ: 

 Призначити справу за позовом КП БК «В та В» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги до судового розгляду в залі суду 29.01.2007 року на 9:45 годин. 

Ухвала оскарженню не підлягає. 

  Суддя: 

           7 

                     У ХВАЛА 

              

 м. Берегово                                           29.01.2007 року 

 Суддя Берегівського районного суду Драб В.І. Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, суд- 

                            ВСТАНОВИВ: 

 Позивач комунальне підприємство Берегівський комбінат «В та В» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_14 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1037.58 грн. 

В судове засідання відповідач не з»явився, до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_14 (а.с.9).  

    Керуючись ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України,  

 УХВАЛИВ: 

 Провадження по справі за позовом Комунального підприємства Берегівського комбінату «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_14 у суді закрити. 

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду надається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

    Суддя: 

             

ПРОТОКОЛ 

судового засідання 

   29 січня 2007 року 

Берегівський районний суд.  

В складі: 

головуючого - Драб В.І., 

при секретарі - Богоровській, 

з участю представника позивача Кирій В.Ф., 

         Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом комунального підприємства Берегівський комбінат «Водопостачання та водовідведення» до ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. 

 Засідання розпочато о 9:30 годині. 

Головуючий відкривши судове засідання, оголошує яка справа розглядається, та пропонує секретарю судового засідання доповісти хто з»явився в судове засідання. 

В судове засідання з»явилася: представник позивача Кирій В.Ф., за дорученням від 13.10.2006 року №2085, відповідач ОСОБА_13 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила. 

Оголошується склад суду: 

                Головуючий  Драб В.І., 

 при секретарі  Богоровській В.Ю., 

                з участю представника позивача  Кирій В.Ф. 

Відводу не заявлено. 

Головуючий ухвалив: справу відкласти на 05.02.2007 року на 9:30 годин у зв»язку з першою неявкою відповідачки. Сторін повторно повідомивши. 

Судове засідання оголошено закінченим о 9:40 годині. 

  Головуючий: 

 Секретар: 

                           ПОСТАНОВА  

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

 01 лютого 2007 року Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., з участю прокурора Біловар Р.І., розглянувши на попередньому розгляді в залі суду в м. Берегово справу про обвинувачення 

                            ОСОБА_16 

   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження 

   уродженець с. Закупне Чемеровецького 

   району Хмельницької області, українець,  

   громадянин    України   освіта вища,  

   одружений   на     утриманні    одна     

  неповнолітня дитина та дитина-інвалід  

   1 групи, раніше не судимий, тимчасово 

   не працюючий, мешканець АДРЕСА_3 

за ч.2 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України 

 в с т а н о в и в: 

  ОСОБА_16 у період березня  квітня 2006 року обіймаючи посаду голови дільничої виборчої комісії №37 с. Мужієо територіального виборчого округу №69, будучи службовою особою та матеріально-відповідальною особою до повноважень якого входило тимчасово виконувати організаційно-розпорядчі обов»язкі, шляхом зловживання службовим становищем і вчинення службових підроблень вдався до привласнення заробітної плати окремих працівників дільничої виборчої комісії. ОСОБА_16 шляхом підроблення в договорі від 01 березня 2006 року від імені громадянки ОСОБА_17 її особистого підпису, фіктивно працевлаштував останню на посаду прибиральниці, а в подальшому, переслідуючи мету незаконного збагачення, склав завідомо неправдивий документ-акт прийому виконаних робіт від 30 березня 2006 року, у якому неправдиво було вказано про виконання прибиральницею робіт згідно умов вищевказаного договору. 

12 квітня 2006 року ОСОБА_16 з метою реалізації свого злочинного умислу щодо незаконного збагачення шляхом привласнення заробітної плати прибиральниці, отримавши по видатковому касовому ордеру від окружної виборчої комісії 979, 21 грн., які повинен був виплатити як заробітну плату технічним працівникам дільничої виборчої комісії №37, продовжуючи використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби виконав від імені ОСОБА_17 підпис платіжній відомості і таким чином привласнив 297, 50 грн. заробітної плати прибиральниці. 

Фактично, за період діяльності ДВК №37 ТВО №69 прибиральниця ОСОБА_17 покладену на неї роботу згідно договору від 01 березня 2006 року не виконувала, на роботу до дільничої виборчої комісії не виходила. 

19 квітня 2006 року голова ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_16 продовжуючи займатися злочинною діяльністю, отримавши згідно видаткового касового ордеру від окружної виборчої комісії 745, 67 грн., які підлягали виплаті в якості заробітної плати членам дільничої виборчої комісії, що були працевлаштовані на платній основі, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метьою незаконного збагачення, уплатіжній відомісті виконав від імені членів виборчої комісії ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підписи і таким чином привласнив 316, 46 грн. заробітної плати вказаних двох осіб. 

Крім того 30 квітня 2006 року голові ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_16, як службовій та матеріальній особі окружною виборчою комісією для виплати як заробітної плати згідно видаткового касового ордеру від 21 квітня 2006 року було видано 949, 35 грн.Отримавши грошові кошти, призначені для виплати заробітної плати членам виборчої комісії, працевлаштованим на платній основі, голова ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_16 продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, у платіжній відомісті від імені ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виконав підписи і таким чином привласнив заробітну плату двох членів виборчої комісії в загальній сумі 632, 90 грн. 

Таким чином шляхом зловживання службовим становищем головою ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_16 привласнив грошові кошти в загальній сумі 1246, 86 грн., чим інтересам окружної виборчої комісії ТВО №69, так і інтересам членів ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були спричинені матеріальні збитки. 

Своїми умисними діями ОСОБА_16 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками-привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. 

Крім того у період березня квітня 2006 року голова ДВК №37 ТВО №69 ОСОБА_16 будучи службовою та матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, вдався до вчинення службових підроблень, переслідуючи мету незаконного збагачення щоб фіктивно працевлаштувати прибиральницю громадянку ОСОБА_17 у договорі від 01 березня 2006 року від імені даної особи підробив підпіс, 30 березня 2006 року ОСОБА_16 склав завідомо неправдивий акт прийому виконаних робіт прибиральниці, який завірив своїм особистим підписом та відтиском печатки виборчої дільниці №37 а також отримавши по видатковим касовим ордерам від окружної виборчої комісії ТВО №69 грошові кошти, призначені для виплати заробітної плати ОСОБА_16 у трьох платіжних відомостях за квітень 2006 року особисто, від імені ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виконав підписи про отримання вищевказаними особами заробітної плати. 

Своїми умисними діями ОСОБА_16 скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками  службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивого документу. 

В судовому засіданні ОСОБА_16 свою вину визнав повністю та заявив клопотання в якому просив справу в суді відносно нього провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку зі зміною обстановки, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_18 матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_16 не мають (а.с.55,60), по місцю роботи характеризується позитивно (а.с.105), вчинені діяння відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_16 та думку прокурора, який не заперечив щодо звільнення ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку із зміною обстановки, суд приходить до наступного. 

Судом встановлено, що ОСОБА_16 вперше вичинив злочини середньої та невеликої тяжкості, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та дитина інвалід I групи. Тому суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв»язку з зміною обстановки та справу провадженням у суді закрити, оскільки вказаний злочин був скоєний в 2006 році, і на даний час, враховуючи вищенаведені обставини він перестав бути суспільно-небезпечною особою. 

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України, - 

 п о с т а н о в и в: 

   

 Звільнити ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 та ч.1 ст.366 КК України у зв»язку з зміною обстановки, справу в суді закрити. 

   Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 підписку про невиїзд  скасувати. 

Речові докази перераховані на (а.с.146)  залишити при справі. 

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Закарпатської області. 

 Головуючий:                                       Драб В.І.