ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
19.07.06 Справа № 17/35
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Чаплик І.Д.,
з участю представників:
від скаржника (позивача) – з”явився,
відповідача – з”явився,
розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Рембудуправління-Вишків АТ”, м.Луцьк
на рішення господарського суду Рівненської області від 14.04.2006 року, суддя М.Г.Петухов у справі № 17/35
за позовом закритого акціонерного товариства „Рембудуправління-Вишків АТ”, м.Луцьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Клесівського кар”єру нерудних копалин „Технобуд”, смт.Клесів Сарненського району
про стягнення збитків в сумі 20580 грн.,
ВСТАНОВИВ:
рішенням господарського суду Рівненської області від 14.04.2006 року відмовлено в позові закритого акціонерного товариства „Рембудуправління-Вишків АТ” до товариства з обмеженою відповідальністю Клесівського кар”єру нерудних копалин „Технобуд” про стягнення 20580 грн. коштів, що становить вартість поставленого відповідачем щебеню, а також понесені витрати на вагони та експертні дослідження.
Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено поставку щебеню неналежної якості, оскільки представлені висновки та процедура їх проведення не відповідають Інструкції про порядок приймання продукції (товарів) за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 з відповідними змінами і доповненнями.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що згідно п.6.2 договору приймання продукції поставленої покупцю проводиться по якості згідно сертифікату якості - виданого заводом виробником, а згідно п.8.2 договору спори між сторонами вирішуються за згодою сторін, а при відсутності - згідно законодавства України.
Скаржник покликається на те, що виявивши неякісний товар та дотримуючись умов п.8.2 договору, позивач викликав представника постачальника начальника лабораторії ККНК „Технобуд" Оленіч О.С. та експерта Волинської торгово-промислової палати, якими складено експертний висновок про те, що вивантажений з вагонів щебінь на поверхні насипу та при його розгортанні на глибину до 20 см. містив дрова соснові; рештки паперових мішків; грудковий матеріал, котрий за зовнішнім виглядом нагадував гашене вапно; мокрий грунт, пісок та інші домішки змішані зі щебенем.
В зв»язку із зауваженнями представника постачальника до даного висновку сторони домовились доручити випробування щебеню Випробувальній лабораторії ДП „Волинський облавтодор". На підставі протоколу випробування №178 експертом Волинської торгово-промислової палати 28.12.2005р. складено Акт експертизи № В-4878.
Таким чином, скаржник вважає, що наведені докази є належними, які свідчать про поставку відповідачем неякісного товару позивачу, оскільки приймання щебеню позивачем проводилось відповідно до умов договору і за участю представника постачальника.
Скаржник також покликається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки ні акту відбору зразків продукції, що підлягає випробуванню складеного за участю представника постачальника, ні протоколу випробування.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що позивачем не доведено, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №27/09-К/2004 від 15.09.2004 року, а його дії призвели до будь-яких збитків позивачу.
Відповідач зазначає, що умовами договору передбачено, що після приймання продукції претензії по кількості та якості не приймаються. В процесі приймання вантажу від перевізника приймання продукції по якості та кількості не відбувалося, оскільки після розвантаження вагонів, згідно відомості плати за користування вагонами № 123.014, вони були звільнені від щебеню і передані залізниці, про що свідчить відмітка залізниці в графі 7 залізничної накладної.
Надані позивачем докази є неналежними, оскільки суперечать вимогам Інструкції про порядок приймання продукції (товарів) за якістю № П-7 від 25.04.1966 року (зі змінами та доповненнями) та ДСТУ Б.В.2.7-75-98 "Будівельні матеріали. Щебінь та гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт", затвердженого наказом № 185 від 25.08.1998 р. Держбудом України. Зокрема, акт експертизи №В-4878 від 28 грудня 2005 року складено після строку необхідного для приймання продукції за якістю.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та експерта, перевіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №27/09-К/2004 від 15.09.2004 року позивач перерахував відповідачу попередню оплату за щебінь в розмірі 17656,8 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1545 від 29.11.2005 року (а.с.4,10).
Згідно п.2.2 договору №27/09-К/2004 від 15.09.2004р. відповідач зобов'язувався передати товар позивачу протягом 10 робочих днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідач здійснив поставку в строки передбачені договором №27/09-К/2004 від 15.09.2004 р., що підтверджується залізничною накладною № 35671399 від 05.12.2005 р.
Позивач прийняв продукцію та розвантажив шість вагонів з щебенем 06.12.2005 р., що підтверджується відміткою на накладній №35671399 від 05.12.2005р. та відомістю плати за користування вагонами (а.с.5,6,12).
Після прийняття щебеню позивач вважаючи його неякісним, провів відбір зразків, що зафіксовано актом від 08.12.2005р. (а.с.31) та випробувальна лабораторія ДП «Волинський обавтодор»склала протокол №178 від 09.12.2005 р.(а.с.9), який підтвердив, що поставлений щебень є неякісним.
Відповідно до ч.1 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Пунктом 5.1 договору №27/09-К/2004 від 15.09.2004р. передбачено, що якість продукції має відповідати державним стандартам, технічним умовам, а також іншим вимогам, що застосовуються до даного виду продукції.
Судом встановлено, що пунктами 6.1, 6.2 договору № 27/09-К/2004 від 15.09.2004р. сторони встановили, що продукція має відповідати технічним умовам і ДСТУ, приймання продукції по якості проводиться згідно сертифіката якості. Відповідач надав позивачу паспорт на поставлений щебінь (а.с. 11) згідно якого, поставлений щебінь відповідає вимогам ДСТУ БВ. 2.7-75-98.
Одночасно п.8.2 договору передбачено, що спори між сторонами вирішуються за згодою сторін, а при відсутності - згідно законодавства України, що свідчить про безпідставність висновку першої інстанції про відсутність врегулювання в договорі порядку приймання продукції по якості та своїх дій у випадку, коли покупець вважає, що поставлена продавцем продукція не відповідає вимогам договору, щодо якості.
Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991р. "Про порядок тимчасової дії на території України окремих законодавчих актів Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
Оскільки згідно п.8.2 договору передбачено вирішення спору між сторонами згідно законодавства України, то при прийманні щебеню сторони керуються і Інструкцією про порядок приймання продукції (товарів) за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 з відповідними змінами і доповненнями (далі Інструкція № П-7).
Згідно п. 14 Інструкції №П-7, приймання продукції по якості і комплектності проводиться у точній відповідності з стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції. Відсутність вказаних супровідних документів чи деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.
Відповідно до пунктів 15, 16 Інструкції № П-7 вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з розповсюдженням результатів перевірки якості будь-якої частини продукції на всю партію допускається, якщо це передбачено стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.
При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркуванню продукції, тари чи упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору чи даним вказаним в маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання неякісної чи некомплектної продукції в умовах що виключають погіршення її якості і змішування з іншою однорідною продукцією.
Відповідно до пунктів 24, 25 Інструкції № П-7 особи, які залучаються підприємством-отримувачем для участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з цією Інструкцією, з відповідними стандартами, технічними умовами.... на основі яких проводиться приймання продукції.
Особи, які здійснюють приймання продукції по якості і комплектності, зобов'язані дотримуватися правил приймання продукції і засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, котрі були встановлені за їх участі. Запис в акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється.
Як вбачається з матеріалів справи, 6.12.2005 року на адресу позивача поступило 6 вагонів щебеню від відповідача. На цю партію отримано паспорт без номера і дати, назви та адреси споживача, номерів вагонів, номера накладної. При вивантаженні щебеню позивачем встановлено, що щебінь не відповідає ДСТУ БВ 2.7-75-98. Для підтвердження факту поставки неякісного товару викликано представника постачальника - начальника лабораторії ККНК „Технобуд" Оленіч О.С. та спеціаліста-експертаВолинської торгово-промислової палати, яким складено висновок за №В-4672 від 08.12.2005 р. (а.с.39), в якому зазначено, що при візуальному огляді підвищеної залізничної колії із зачищеними габаритами з'ясовано, що вивантажений з вагонів щебінь на поверхні насипу та при його розгортанні на глибину до 20см. містив дрова соснові; рештки паперових мішків; грудковий матеріал, котрий за зовнішнім виглядом нагадував гашене вапно; мокрий грунт, пісок та інші домішки змішані зі щебенем. Акт підписано представником постачальника із зауваженням того, що була проведена зачистка залізничного полотна безпосередньо на щебінь по сторонах, куди попав грунт, пісок, що погіршило якість щебеню.
Враховуючи зауваження представника постачальника сторони домовились доручити випробування щебеню Випробувальній лабораторії ДП „Волинський облавтодор", в зв»язку з чим відібрали проби для випробування. Акт відбору зразків продукції, що підлягає випробуванню, від 8.12.2005 року (а.с.31) підписано без зауважень представниками замовника, випробувальної лабораторії та постачальника. Протоколом випробування щебеню №178 від 9.12.2005 р. встановлено, що вміст глинистих та пиловидних часток в % - 1,4, вміст глини в грудках в % - 0,1, в той час коли в паспорті постачальника зазначено вміст глинистих та пиловидних часток в % - 0,88, а вміст глини в грудках зовсім не зазначено.
На підставі протоколу випробування №178 від 9.12.2005 р., паспорту на щебень фракції 5-20, виданого ТзОВ «Клесівський кар»єр»нерудних копалин «Технобуд», залізничної накладної за №35671399,специфікації на відвантажений щебінь фракції 5-2- мм, спеціалістом- експертом Волинської торгово-промислової палати складено висновок за № В-4878 від 28.12.2005 р. (а.с.7) про те, що поставлений позивачу щебінь за якістю не відповідає вимогам Держстандарту України ДСТУ Б В.2.7-75-98 та не придатний для виготовлення бетонних сумішей, оскільки за вмістом пиловидних і глинистих часток у відсотках за масою перевищує допустиме значення, де за стандартом –1%, а фактично -1,4%.
Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 7 від 22.02.2003р. та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 080006-ПК від 16.02.2005 р. на ім.»я Кльоц М.О., що складав висновки щодо якості щебеню, дає можливість суду зробити висновок, що дана особа наділена спеціальними знаннями в оцінці якості спірної продукції.
Наявні експертні висновки за №В-4672 від 08.12.05 р.(а.с.39) та за № В-4878 від 27.12.05 р.(а.с.7-8) апеляційний суд не оцінює як висновки судового експерта в розумінні вимог ст. 41, 42 ГПК України так і Закону України «Про судову експертизу», оскільки судова експертиза за ст.1 цього Закону – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об»єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства, що в даному випадку відсутнє.
Ці висновки суд приймає як письмові документи на підставі ст.36 ГПК України та оцінює як письмові докази по справі, які вміщують дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та є належними доказами по справі.
Наведені обставини справи свідчать про те, що приймання позивачем щебеню по якості проводилося згідно вимог стандартів, а саме ДСТУ БВ. 2.7-75-98, згідно п.1 якого даний стандарт поширюється на щебінь із природного каменю, гравій та щебінь із гравію (далі - крупні заповнювачі, КРЗ) із щільних гірських порід з середньою щільністю зерен 2,0 г/см.куб., які застосовуються як крупні заповнювачі для важких бетонів, для дорожніх та інших видів будівельних робіт.
Покликання відповідача на проведення зачистки залізничного полотна безпосередньо на щебінь по сторонах, куди попав грунт, пісок, що погіршило якість щебеню спростовується наявними письмовими поясненнями спеціаліста, що проводив дослідження якості щебеню, згідно яких відбір проб проводився в різних місцях вивантаженого щебеню, а зачистка здійснена по краях, що не могло вплинути на його якість. Погодні умови теж не могли вплинути на якість щебеню протягом двох днів з часу відвантаження щебеню до часу відбору проб, при якому останній був присутнім.
Аналогічно безпідставним є твердження відповідача про пропуск позивачем строку для здійснення експертизи, оскільки акт відбору проб складений 8.12.2005 р. та протокол випробувань - 9.12.2005 року, а висновки складені після проведеного дослідження - 28.12.2005 року, тобто протягом встановленого законодавством 20-денного строку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вищезазначені докази по справі є належними, які підтверджують факт поставки відповідачем позивачу щебеню неналежної якості. Заперечення відповідача базується на припущеннях, а тому до уваги судом не приймається.
Статтею 678 (ч.1) Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а згідно ч.2 зазначеної статті в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Відповідно до ст.679 ЦК України передбачено що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідачем не доведено виникнення недоліків в товарі після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, а тому позовні вимоги про стягнення його вартості в розмірі 17656,8 грн. на користь покупця підлягають задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.
Позовні вимоги в частині стягнення 2933,4 грн., що становить 667,9 грн. за користування вагонами, 1027,99 грн. за вивантаження вагонів, 600 грн. за подачу вагонів, 200 грн. за забирання вагонів, 240 грн. за експертизу та 197 грн. за лабораторне випробування підтверджуються матеріалами справи (а.с.12-17), а тому також підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.105 ГПК України у разі скасування рішення відбувається новий розподіл судових витрат, за яким на користь позивача належить стягнути з відповідача на повернення витрат по сплаті державного мита за подачу позову, апеляційної скарги та інформаційних витрат, а всього в розмірі 426,8 грн.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,
постановив:
рішення господарського суду Рівненської області від 12.04.2006 року в справі за №17/35 скасувати.
Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу фірми „Рівнебуд” –задоволити.
Позов задоволити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Клесівського кар”єру нерудних копалин „Технобуд” (Рівненська область, Сарненський район, смт.Клесів, вул..Промислова,13, р/р №2600400170224 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 32404265) на користь акціонерного товариства закритого типу фірми „Рівнебуд” (м.Луцьк, вул..Заньковецької,88, р/р №26007101301980 банк ПЕКАО «Україна»ТзОВ, МФО 303536, код ЄДРПОУ 08562708) 20580 грн. заборгованості та 426,8 грн. судових витрат.
Наказ видати суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий -суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко