КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.05.2010                                                                                           № 3/39

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 за участю секретаря

судового засідання

 за участю представників сторін:

 від позивача:           повідомлений належним чином, але не з’явився;

 від відповідача:       ОСОБА_1, представник, довіреність № 455 від 10.02.2010;

 розглянувши  апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.03.2010

 у справі № 3/39 ( )

 за позовом                               Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва”;

 до                                                   Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2;

 про                                                   виселення

ВСТАНОВИВ:

           Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 у справі № 3/39 задоволено повністю позов Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва” до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 про виселення.

          Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2010, Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2 (далі – СПД - фізична особа ОСОБА_2) подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

          Зокрема, скаржник послався, що позивач не надав заперечень протягом місяця після закінчення дії договору, а тому договір є пролонгованим; відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” переважне право на укладення нового договору належить ОСОБА_2

          Крім того, подані представником відповідача докази не були враховані судом при прийнятті рішення (копії платіжних доручень та квитанцій на оплату орендної плати, а також лист від 10.04.2009 № 388).

          Комунальне підприємство „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва” (далі – КП „ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва”) відзив на апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_2 не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          05.05.2010 від КП „ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва” через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою юрисконсульта.

          Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що відпустка представника КП „ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва” не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки у даному випадку позивач має можливість скористатись правилами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між КП „ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва” (Орендодавець) та СПД - фізичною особою ОСОБА_2 (Орендар) 11.01.2008 укладено договір № 42 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, за умовами якого, Орендодавець на підставі рішення Київради від 21.12.2006 № 526/583-1 передає, а Орендар приймає в оренду нежилі приміщення (об’єкт оренди) за адресою: підземний пішохідний перехід Майдан Незалежності для розміщення об’єктів торгівлі (п. 1.1 договору). Об’єктом оренди є нежилі приміщення, загальною площею 9,50 кв.м.; устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) (п. 2.1 договору).

          Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться в приміщення, балансоутримувачем якого є КП „ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району міста Києва” (п. 2.3 договору).

          Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 11.01.2009.

          Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з листами (від 26.02.2009 № 201, від 03.04.2009 № 368, від 29.10.2009 № 972, від 20.11.2009 № 1031), в яких просив звільнити орендоване приміщення, оскільки відсутні нові розпорядчі документи на продовження строку дії договору оренди №42.

          Згідно із ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

          Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст. 291 ГК України також передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

          Натомість, п. 5.4 договору встановлено, що орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умовами належного виконання своїх обов’язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

          Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3 договору).

          В матеріалах справи відсутні докази видання нових розпорядчих документів Київською міською радою на продовження строку дії договору № 42.

          Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 4 ст. 284 ГК України та ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про безпідставність займання відповідачем спірного приміщення.

          Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору.

          Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні Орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

          В матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем спірного приміщення позивачу за актом приймання-передачі, як це передбачено умовами п. 7.5 договору № 42.

          Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

          До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що власник майна наділений правом розпоряджатись ним на свій розсуд, вчиняти щодо нього дії в межах своїх повноважень, якщо це не суперечить законодавству.

          Посилання скаржника, що договір є пролонгованим, оскільки позивач не надав заперечень протягом місяця після закінчення дії договору, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки п. 9.3 договору передбачені підстави, за яких договір № 42 може бути продовженим.

          Також, судова колегія зазначає, що посилання скаржника на наявність у нього переважного права на укладення нового договору відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” протирічить умовам п. 9.3 договору.

          Крім того, не є підставою для скасування рішення суду у даній справі заперечення скаржника, що подані його представником докази не були враховані судом при прийнятті рішення (копії платіжних доручень та квитанцій на оплату орендної плати, а також лист від 10.04.2009 № 388), оскільки фактичні обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, з'ясовано судом першої інстанцій з достатньою повнотою та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 33, 43 ГПК України.

          За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 у справі № 3/39.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2010 у справі № 3/39 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 3/39 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 19.05.10 (відправлено)