Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
14.04.2010 р. № 2-а-4053/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - М"ясніковій Т.С.,
за участю:
представника позивача - Линник І.М.,
представників відповідача - Філатова П.А., Осаволюка Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків, надання документів та зобов'язання надати відомості,
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж", в якому просить суд: продовжити строк адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" до настання такої події як допуск фахівців позивача до перевірки та надання позивачу документів необхідних для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж"; зобов'язати відповідача надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядком застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженим наказом ДПА України від 25 вересня 2001 року № 386, за поданням підрозділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж".
Тобто, правовою підставою для застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків був п.п. «г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Враховуючи вимоги підпункту 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо вручення платнику податків рішення про застосування адміністративного арешту активів та беручи до уваги приписи абзацу другого підпункту 9.4.1 пункту 9.4 статті 9 Закону щодо функцій виконавця рішення про арешт активів, фахівцями підрозділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова було здійснено виїзд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" з метою вручення рішення про застосування адміністративного арешту активів відповідача. Посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" отримала зазначене рішення.
Відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу. Рішення про застосування адміністративного арешту активів відповідача було підписано в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова о 10 год. 35 хв. 08 квітня 2010 року. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.
На думку позивача, про наявність достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням свідчить те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача видами діяльності підприємства є інші види оптової торгівлі; інша поліграфічна діяльність, технічне обслуговування та ремонт автомобілів підприємствами, будівництво будівель, надання інших індивідуальних послуг, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.
Враховуючи зазначене, позивач вважає, що вищевикладені факти свідчать про ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" від проведення законної позапланової виїзної перевірки.
На підставі зазначеного позивач стверджує, що звільнення активів платника податків з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням внаслідок діяльності підприємства без належного контролю за станом коштів, матеріальних та нематеріальних цінностей, що належать відповідачу, з боку уповноважених державних органів.
Представник позивача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова в судове засідання з’явився, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" в судовому засідання проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилався на надані письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що позивачем не наведено достатніх підстав, за яких можливо зробити висновок про загрозу зникнення чи знищення активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж". Рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків передбачає єдиною підставою застосування арешту активів не допуск посадових осіб співробітників позивача до проведення планової документальної перевірки. Співробітники позивача не виходили на проведення перевірки у 2010 році, про що свідчить відсутність жодних підтверджень вказаного факту. Адміністративний арешт активів жодним чином не пов'язаний з наявністю податкового боргу, оскільки відповідач такого боргу не має.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
08 квітня 2010 року о 10.35 годині в.о. начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" (код 32796896).
Зазначене рішення було прийняте за результатами розгляду подання відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 08 квітня 2010 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж".
Правовою підставою для винесення даного рішення зазначені приписи підпункту 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: у зв'язку з не допуском до перевірки керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" співробітників Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, яки мали законні підстави для проведення позапланової документальної перевірки.
Листом від 27.01.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" повідомило Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова про зміну фактичного місцезнаходження, а саме його зміною на адресу: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, оф. 22., який отримано позивачем.
Як було встановлено в судовому засіданні 06 квітня 2010 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" прибули начальник відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Гришин О.І., заступник начальника відділу відшкодування ПДВ Кузнецова Л.Л., головний державний податковий ревізор - інспектор відділу проведення контрольно-перевірочної роботи Майорова Л.П., старший державний податковий ревізор-інспектор відділу відшкодування ПДВ Семененко М.В., державний податковий інспектор відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Микитенко Ю.В. з метою проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі направлення № 264 від 06.04.2010 р., підписаного начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Бондаренко Ю.М..
В отриманні зазначеного направлення та у допуску до перевірки співробітникам позивача було відмовлено про що було складено акт про відмову від отримання направлення на перевірку від 06.04.2010 р. № 411/18/32796896 та акт про відмову від допуску до перевірки від 06.04.2010 р. № 409/18/32796896 за підписами начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Гришин О.І., заступника начальника відділу відшкодування ПДВ Кузнецова Л.Л., старший державний податковий ревізор-інспектор відділу відшкодування ПДВ Семененко М.В., державний податковий інспектор відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Микитенко Ю.В..
Також при виході на перевірку позивачем було встановлено, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" за фактичною адресою підприємства відсутні, про що було складено акт про відсутність посадових осіб суб'єкта господарювання за місцезнаходження від 06.04.2010 р. № 410/18/32796896 за підписами начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Гришин О.І., заступника начальника відділу відшкодування ПДВ Кузнецова Л.Л., старший державний податковий ревізор-інспектор відділу відшкодування ПДВ Семененко М.В., державний податковий інспектор відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету Микитенко Ю.В..
Згідно з п. 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, встановлені вимоги до складання актів, відповідно до зазначеного порядку акт відмови складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
З наданих до позовної заяви актів від 06.04.2010 про відмову від отримання направлення на перевірку; відмови від допуску до перевірки; про відсутність посадових осіб суб'єкта господарювання за місцезнаходження, вбачається їх складання з порушенням наведеної норми, а саме зазначені акти складені без понятих та не підписані ними.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
За таких обставин суд приходить до висновку, що акти складені з порушенням встановленого порядку, а саме норм процесуального права, внаслідок чого не визнається судом як достатній та належний доказ.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ передбачено, що адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Підпунктом 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено обставини, з'ясування яких є підставою для застосування адміністративного арешту.
Так, згідно п.п. «г» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Таким чином, для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів Законом передбачена необхідність одночасного існування як наявності податкового боргу платника податку, так і однієї з безпосередніх підстав для прийняття зазначеного рішення, перелік яких визначений в пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Відповідно до п.п. 9.3.1 п. 9.3. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасової заборони відчуження його активів.
Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок передбачені ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що вихід співробітників Державної податкової служби у Московському районі м. Харкова на проведення позапланової перевірки відповідача здійснювався на підставі наказу від 02.04.2010 р. № 269, а не за рішенням суду.
Суд не приймає посилання представника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на ті обставини, що 06.04.2010 р. фахівцями позивача був здійснений вихід з метою повідомити підприємство про проведення позапланової виїзної перевірки. Таким чином, суд приходить до висновку, що для проведення позапланової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова повинна була вчинити дії, передбачені ч. 8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: подати до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно з п.п. 9.3.8. п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що право на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача у Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова станом на 06.04.2010 року відсутнє, відповідно до положень ч. 8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що на момент прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" податковий борг у відповідача відсутній, що відображено в довідці про стан розрахунків з бюджетом станом на 13.04.2010 р. за підписом заступника начальника відділу обліку та звітності Білоус Л.Я..
На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття в.о. начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова рішення від 08.04.2010 року про застосування адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж".
Відповідно до п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.
Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова не було надано до суду доказів, відповідно до яких суд зміг би зробити висновок, що непродовження адміністративного арешту активів платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Посилання представника позивача на вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж": інші види оптової торгівлі; інша поліграфічна діяльність, технічне обслуговування та ремонт автомобілів підприємствами, будівництво будівель, надання інших індивідуальних послуг, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, не визнається судом як достатній та належний доказ наявності підстав для продовження арешту активів, враховуючи те, що позивач не мав жодної інформації щодо наявних порушень у діяльності відповідача.
Крім того, висновок суду про неправомірність прийняття рішення про застосування арешту активів платника податків є також самостійною підставою для відмови в продовженні строку такого арешту.
Щодо позовних вимог про зобов’язати відповідача надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження, суд зазначає наступне.
Звертаючись до суду з вимогою надати відомості щодо активів платника податків, позивач фактично просить суд зобов’язати відповідача надати документи.
Згідно з ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні». Стаття 11 даного Закону безпосередньо визначає права Державної податкової служби в Україні. Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, надати документи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що жодний закон не містить норм, які б передбачали право на звернення суб’єкта владних повноважень до відповідача щодо зобов’язання надати документи, а отже зазначену позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 86, 94, 157, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків - відмовити в повному обсязі.
В частині позовних вимог щодо надання документів для проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Мостаж" надати відомості щодо активів платника податків з метою проведення їх опису та заборони їх відчуження – провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено 19.04.2010 року.
Суддя Супрун Ю.О.