ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/21004/19

УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження, у місті Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" до Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів угод,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, в якому просило суд:

- визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №139) від 15.11.2018 року, до договору № 120708-15, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт»;

- визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №140 від 15.11.2018 року, до договору № 120708-50, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт»;

- визнати недійсними пункти (які стосуються дострокового в односторонньому порядку розірвання договору з перевізником), а саме: 2.2.3.; 5.7.-5.9. Додаткової угоди №141 від 15.11.2018 року, до договору № 120708-13, укладеної між Київською обласною державною адміністрацією з Товариством з обмеженою відповідальністю «Клайт».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач - Київська обласна державна адміністрація звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що суд безпідставно задовольнив клопотання апелянта про визнання причин попуску строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки про прийняття оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо ще у лютому 2020 року.

Крім того, заявником зазначено, що згідно приписів ч. 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тоді як повний текс оскаржуваного рішення складено 09.01.2020 року, а апеляційну скаргу подано 12.01.2021 року.

Вирішуючи заяву представника позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами частини першої ст. 305 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, а саме:

- після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

- після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зазначений перелік підстав для закриття апеляційного провадження є вичерпним та не передбачає можливості закриття апеляційного провадження з підстав пропуску строку апелянтом на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що питання поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою вирішено судом при відкритті апеляційного провадження.

Також безпідставними є доводи представника позивача щодо звернення відповідача з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матерів справи, повний текст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 січня 2020 року складено 09.01.2020 року, при цьому апеляційна скарга Київської обласної державної адміністрації на вказане рішення суду направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 30.12.2020 року, та зареєстрована Окружним адміністративним судом міста Києва 31.12.2020 року, тоді як 12 січня 2021 року є датою надходження адміністративної справи № 640/21004/19 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 120, 295, 305, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А.Б. Парінов