Справа № 747/444/20

Провадження № 2/747/8/21

РІШЕННЯ

іменем України

25.02.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Зірки В.П.

з участю представника позивача Маляра М.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів Лисенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Талалаївського районного суду із позовами до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просив: 1) визнати недостовірною та такою, що принижує честь та гідність, ділову репутацію, поширену ОСОБА_1 та ТОВ «Трибуна плюс» в Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7 у статті під назвою" ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію, а саме:

Назва статті " ІНФОРМАЦІЯ_1

"... одіозним ОСОБА_4 , проти якого відкрито ряд кримінальних проваджень, прийнято низку судових ухвал: Бахмацьким районним судом, Зарічним районним судом м. Суми, Роменським міськрайонним судом Сумської області, Новозаводським районним судом м. Чернігів. Працівниками поліції проводяться заходи по виявленню причетності ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо мешканців селища Талалаївка та району. Зокрема, за фактами умисного підпалу автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_7 , підпалу гаража ОСОБА_8 , підпалу автомобілів, які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_1 з Талалаївки, та багато інших кримінальних злочинів. Це лише дещо з того, що інкримінується ОСОБА_4 ".

"І ніяк не віриться, що керівник району нічогісінько не знає про кримінальний бік життя свого візаві. І які цікаво проблеми може вирішувати керівник району в ході системних зустрічей із кримінальних справ майстром?".

"... що поєднує її і людину з великим кримінальним досвідом".

"... ці стосунки компрометують і її як людину і її посаду".

"Та які б виправдання своїм стосункам з ОСОБА_4 не наводила ОСОБА_12 , очевидним залишається факт: районна влада в особі голови РДА залишається під ручку з криміналом. А такий конгломерат завжди стає злочинним, що особливо небезпечно для будь-якого соціуму, в тому числі і для об`єднаної територіальної громади. І дуже буде прикро, коли розбудова самоврядних структур, новоутворених громад у черговий раз спотикнеться об гримучу суміш влади й криміналу".

Також ОСОБА_4 просив зобов`язати ОСОБА_1 та ТОВ «Трибуна плюс» не пізніше п`яти днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі, та стягнути на його користь моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності та принижує його честь та гідність та ділову репутації - з ОСОБА_1 у сумі 100000 гривень та з ТОВ «Трибуна плюс» - 500000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказав, що інформація викладена у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », автором якої є ОСОБА_1 , та поширена шляхом опублікування у газеті «Трибуна Хлібороба» не відповідає дійсності, так як він є не судимим і щодо нього відсутні будь - які кримінальні провадження. Зазначена поширена недостовірна інформація підриває його авторитет та ділову репутацію у селищі, оскільки формує негативну думку про нього у голови Талалаївської РДА, громади, органу місцевого самоврядування, інших суб`єктів господарювання. Внаслідок поширення негативної недостовірної інформації, що принижує його честь та гідність, ділову репутацію позивач перебуває у стані морального пригнічення та дискомфорту, втратив спокій, відчуває моральні страждання, а це негативно впливає на стан його здоров`я, у зв`язку з чим йому заподіяно моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди (справа № 747/445/20) та позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди (справа 747/445/20) - об`єднано у одне провадження та присвоєно об`єднаній справі номер №747/444/20 (провадження 2/747/143/20). Судовий розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 листопада 2020 року представником відповідачів адвокатом Лисенком В.С. подано відзив на позовні заяви ОСОБА_4 , у якому просить відмовити у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову вказує, що стаття ОСОБА_1 містить оціночні судження. Будучи особисто присутнім на масових зібраннях, мітингах, які відбувалися на площі селища Талалаївка та зустрічі голів райдержадміністрації, в тому числі ОСОБА_12 з громадянами в селах Болотниця та Харкове, ОСОБА_1 чув як частина присутніх людей, ставила питання ОСОБА_12 , з приводу бездіяльності влади щодо неодноразових підпалів майна та щодо дружніх стосунків з ОСОБА_4 , якого вони підозрюють у причетності до таких підпалів, а також критично висловлювали свою оцінку та свої погляди на її посадову діяльність. ОСОБА_1 також є однією із жертв підпалів, а саме автомобіля та будинку.

Те, що персонаж статті « ОСОБА_4 » та позивач ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «ТАЛАГРОКАР» - відповідач вважає не більше ніж співпадінням, оскільки метою статті не було спричинення будь-яких образ, а виключно висловлювання особистої думки подій та привернення уваги посадових осіб до інцидентів і проблем громадян. Так, відповідач використовуючи висловлювання людей, які брали участь на вищезазначених акціях та зустрічах, в публікації виразив особистий погляд на події.

ОСОБА_1 виразив особисті оціночні судження з використанням полемічної інформація, що ним була тоді отримана у формі політичної риторики з дещо саркастичною мовою проте без застосування негативних оцінок, переконань, чи порівнянь та без ганебних висловлювань по відношенню до позивача чи третіх осіб. Навіть використовуючи алегорію, гіпербол чи сатиру автором при вираженні думки не здійснено звинувачення у конкретних злочинних діях будь-кого, в тому числі і позивача.

Що стосується відповідача ТОВ «ТРИБУНА ПЛЮС», то діючи в рамках своєї статутної діяльності, розмістили в Талалаївській районній газеті «Трибуна хлібороба» НОМЕР_9 статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1», за зверненням ОСОБА_1 . Перед здійсненням публікації - редакцією газети було перевірено її зміст та не встановлено злого умислу та жодних образливих слів, виразів або ганебних порівнянь.

27 листопада 2020 року представником позивача адвокатом Маляром М.В. подано відповідь на відзиви на позовні заяви про захист честі та гідності, ділової репутації, у якому вказав, що відомості поширені у газеті «Трибуна Хлобороба» у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо ОСОБА_4 є недостовірними та порочать його честь та гідність, у зв`язку з чи наявні підставі для відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 та з ТОВ «Трибуна Плюс».

Представником відповідачів адвокатом Лисенком В.С. 07.12.2020 подано заперечення, у якому зокрема вказано, що позивач просить спростувати вирвані з контексту публікацій тези, однак окремі вислови, без врахування семантики загального контексту, поширеної в газеті «Трибуна хлібороба» інформації, тягне спотворення всього тексту, в якому ОСОБА_1 викладена власна думка, бачення, переконання та критична оцінка подій в сукупності.

Спірна інформація є особистою оцінкою та співставленням ОСОБА_1 подій, які відбувалися на мітингах та акціях, учасником яких він був, що проводилися після багаторазових підпалів, який також є серед постраждалих.

Інформація щодо мирних акцій протесту висвітлювалася на багатьох ресурсах, зокрема: інтернет Ресурс « Час Чернігівський»: ІНФОРМАЦІЯ_8 ; Інформ-агенція «Чернігівський монітор»: ІНФОРМАЦІЯ_9; ГО Чернігівський Центр Прав Людини»: ІНФОРМАЦІЯ_10; Телерадіокомпанія «Svoboda.FM» ІНФОРМАЦІЯ_11; Талалаївська районна газета «Трибуна Хлібороба» :ІНФОРМАЦІЯ_12; «Суспільний Кореспондент»: ІНФОРМАЦІЯ_13

На всіх акціях протесту лунало ім`я « ОСОБА_4 ». Інформація викладена у статті є лише оціночним судженням автора щодо можливої причетності позивача до певних подій, критичною оцінкою діяльності, вираженням суб`єктивної думки, яка не є надмірною, не принижує честь та гідність позивача, оскільки кожен має право на свободу вираження поглядів у демократичному суспільстві.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Маляр М.В. позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав повністю та просив задовольнити з підстав зазначених у позовах до ОСОБА_1 та ТОВ «Трибуна Плюс». Також пояснив, що після опублікування у газеті недостовірної інформації у ОСОБА_4 погіршилися стосунки із оточуючими, постраждала його ділова репутація, так як він є керівником сільськогосподарського підприємства та спортклубу "Пітон". Також у позивача погіршилося самопочуття. До лікарні ОСОБА_4 з приводу погіршення здоров`я не звертався, лікувався вдома.

Відповідач ОСОБА_1 позов ОСОБА_4 не визнав повністю та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що у 2018 році приймав участь у акціях протесту щодо бездіяльності місцевої влади перед злочинністю. Потерпілі від підпалів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші на мітингах вказували прізвище ОСОБА_4 , як особи, яка може бути причетною до злочинів. Потім відповідач також постраждав від підпалу автомобіля. ОСОБА_4 він особисто не знає. У статті він звернувся до місцевої влади з приводу проблеми злочинності яка існує в районі, та зазначив інформацію, яка звучала на мітингах та на засіданнях у РДА.

Представник відповідача ТОВ «Трибуна Плюс» ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 повністю. Пояснила, що ОСОБА_1 звернувся до редакції з авторським листом, у якому були його роздуми з приводу ситуації, яка склалася в районі, і просив опублікувати цей лист. Згідно законодавства та Статуту за зміст публікації відповідальність несе автор, вони, як редакція, перевіряють зміст на наявність будь-яких грубих чи образливих слів, стаття ОСОБА_1 не містила таких слів, ніякого редагування з боку редакції не було. Стаття вийшла в газеті «Трибуна хлібороба» в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_15», де публікуються роздуми читачів з будь-якого питання. Жодного негативу в статті немає, вона мала форму звернення до голови РДА. Газета дала можливість автору висловити свою думку з приводу проблеми злочинності яка існує в районі, та бездіяльності влади при вирішенні цієї проблеми, яка вже багато років існує в селищі. Як журналіст вона була свідком акцій протесту, які проводилися у смт. Талалаївці, була присутня на зборах за участі депутата Верховної Ради ОСОБА_18 , з його вуст звучало прізвище ОСОБА_4 при представниках прокуратури, поліції. Позивач ОСОБА_4 на її думку є публічною особою у смт. Талалаївці, його прізвище часто згадувалося у газеті, так як він неодноразово приймав участь у офіційних заходах у райдержадміністрації, є власником спортивного клубу, публікувалися подяки йому як меценату, благодійнику.

Представник відповідачів адвокат Лисенко В.С. просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 повністю.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснив, що особисто брав участь у акціях протесту, так як було 4 підпали його майна - гаража, автомобіля, кафе. Підозрював ОСОБА_4 . ОСОБА_4 особисто говорив з ним з приводу необхідності сплати йому коштів. Після чого відбувся підпал майна. Під час акцій протесту, і у поліції він говорив, що підозрює ОСОБА_4 . Це прізвище озвучували також і інші постраждалі- ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . ОСОБА_1 був присутнім на акціях та чув це прізвище. Свідка неодноразово допитували слідчі із Чернігова . Також він був на зборах у голови РДА, щоб посприяли припиненню злочинів, де також були присутні депутат Верховної Ради ОСОБА_18 , представники поліції. Народним депутатом ОСОБА_18 на зібранні озвучувалося прізвище ОСОБА_4 . На даний час він не володіє інформацією про те, чи встановлені слідством особи причетні до підпалів.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що як член громадського формування декілька років тому приймав участь у акціях протесту у смт. Талалаївці. Від постраждалих від злочинів ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 звучало прізвище ОСОБА_4 , якого підозрювали у підпалах. Після участі у акціях протесту ОСОБА_1 підпалили автомобіль Москвич з музичною апаратурою, потім загорілася й житлова будівля. На сайті Талалаївської РДА були публікації про участь ОСОБА_4 у турнірах, різних заходах, про надання ним благодійної допомоги. Це свідчить що він є публічною особою.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що є приватним підприємцем, володіє кафе та магазином запчастин. У 2006 році познайомився із ОСОБА_4 , який запропонував платити йому кошти у обмін на «кришування». Також товариш ОСОБА_4 - ОСОБА_25 , звертався до його сина, щоб він платив кошти. Пропозицію ОСОБА_4 він не прийняв, звернувся до поліції. У подальшому йому підпалили гараж і будівельні матеріали. Результату розслідування підпалу немає. Він особисто у 2018 році брав участь у акціях протесту проти злочинності, оголошував під час мітингу на площі селища прізвище ОСОБА_4 , причетного на його думку до підпалів. ОСОБА_1 також був присутній на мітингах та міг чути це прізвище. Приїздив у Талалаївку народний депутат ОСОБА_18 та приймав участь у засіданні, разом із представниками прокуратури, СБУ та поліції. ОСОБА_18 називав, що є кримінальний авторитет ОСОБА_4 і що будемо з ним боротися. Після участі у акціях у ОСОБА_1 був підпал. Він особисто спілкувався із ОСОБА_1 та вказував йому, що підозрює ОСОБА_4 у підпалі свого майна. За його заявами про підпал майна порушено два кримінальні провадження.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази у справі, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у Талалаївській районній газеті «Трибуна хлібороба» за ІНФОРМАЦІЯ_14 НОМЕР_8 у рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_15» розміщена стаття ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( а.с. 13-14), у якій зокрема, зазначена наступна інформація: одіозним ОСОБА_4 , проти якого відкрито ряд кримінальних проваджень, прийнято низку судових ухвал: Бахмацьким районним судом, Зарічним районним судом м. Суми, Роменським міськрайонним судом Сумської області, Новозаводським районним судом м. Чернігів. Працівниками поліції проводяться заходи по виявленню причетності ОСОБА_4 та пов`язаних з ним осіб до вчинення кримінальних правопорушень щодо мешканців селища Талалаївка та району. Зокрема, за фактами умисного підпалу автомобіля ВАЗ-2110 ОСОБА_7 , підпалу гаража ОСОБА_8 , підпалу автомобілів, які належать ОСОБА_9 , ОСОБА_1 з Талалаївки, та багато інших кримінальних злочинів. Це лише дещо з того, що інкримінується ОСОБА_4 ".

"І ніяк не віриться, що керівник району нічогісінько не знає про кримінальний бік життя свого візаві. І які цікаво проблеми може вирішувати керівник району в ході системних зустрічей із кримінальних справ майстром?".

"... що поєднує її і людину з великим кримінальним досвідом".

"... ці стосунки компрометують і її як людину і її посаду".

"Та які б виправдання своїм стосункам з ОСОБА_4 не наводила ОСОБА_12 , очевидним залишається факт: районна влада в особі голови РДА залишається під ручку з криміналом. А такий конгломерат завжди стає злочинним, що особливо небезпечно для будь-якого соціуму, в тому числі і для об`єднаної територіальної громади. І дуже буде прикро, коли розбудова самоврядних структур, новоутворених громад у черговий раз спотикнеться об гримучу суміш влади й криміналу".

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» (ТОВ «Трибуна плюс»), місцезнаходження - вул. Центральна, 3 смт. Талалаївка Чернігівської області, керівником даної юридичної особи є ОСОБА_3 , з 24.03.2017, у розділі дані про юридичних осіб правонаступником, яких зареєстрована юридична особа зазначено редакція Талалаївської районної газети «Трибуна Хлібороба» (а.с.20).

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 55)

Згідно інформації ДП «Національні інформаційні системи» щодо ТОВ «ТАЛАГРОКАР», місцезнаходження якої - вул. Комунальна, 10 смт Талалаївка Чернігівської області, керівником даної юридичної особи є ОСОБА_4 , державна реєстрація проведена 19.06.2019, для здійснення зв`язку вказаний номер телефону НОМЕР_1 (а.с.19).

Згідно довідки МВС серії ІІА № 1926739 за обліками МВС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території України станом на 15.10.2020 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.57).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно громадської організації «Спортивний клуб «Пітон», дана юридична особа знаходиться по АДРЕСА_5, керівник даної організації - ОСОБА_4 , дата реєстрації - 16.03.2017, для здійснення зв`язку вказаний номер телефону НОМЕР_2 (а.с.164-166 )

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 15.02.2008 відділом реєстрації актів Сумського міського управління юстиції 15.02.2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_28 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на транспортний засіб LAND ROVER білого кольору зареєстроване право власності за ОСОБА_29 з 29.12.2018 (а.с.128).

Судом досліджено копії випусків газети трибуна Хлібороба та скріншоти сайту Талалаївської РДА, де містилися статті про участь ОСОБА_4 , як керівника ТОВ «ТАЛАГРОКАР» та керівника спортивного клубу « Пітон » у офіційних заходах за участі голови РДА, про надання ним благодійної допомоги як меценатом, про участь у спортивних заходах. ( а.с 102-114, 158-163 ).

Відповідно до інформації розміщеної на вебсайті «Правда ТУТ» від ІНФОРМАЦІЯ_18, на Чернігівщині в смт Талалаївка правохоронці з обшуком приходили до місцевого спортивного клубу « Пітон » ( а.с. 157).

З досліджених копій судових рішень, наявних у Єдиному реєстрі судових рішень, розміщеному на сайті Судова влада України, вбачається, що слідчими суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова, Талалаївського районного суду розглядалися клопотання слідчих про проведення судових експертиз, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації у рамках розслідування кримінальних проваджень, зокрема за ч. 2 ст. 194 КК України за фактом пошкодження майна шляхом підпалу легкового автомобіля Москвич, за адресою АДРЕСА_1 , за якою проживає відповідач ОСОБА_1 ; кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінального провадження за ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 189, ч2 ст. 194, ст. 105 КК України. Зокрема ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду від 09.11.2017 у рамках розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 115 КК надався тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонента номера НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 18.09.2018 у рамках розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст.122, ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 194, ст. 105 КК України надався тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки абонента номера НОМЕР_2 , що співпадають з номерами телефонів зазначеними при реєстрації Спортивного клубу «Пітон» та ТОВ «ТАЛАГРОКАР», керівником яких вказаний ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( а.с. 164-166,167-169, 171-182).

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи на диску, наданому представником позивача, на яких зафіксовані акції протесту в смт. Талалаївка у 2018 році, зокрема, той випадок, коли учасники акції протесту пішли колоною до приміщення спортивного клубу «Пітон» в смт. Талалаївка, і учасником даної акції був і відповідач ОСОБА_1 , та досліджено сюжет « ІНФОРМАЦІЯ_16 », у якому іде мова про події, висвітлені журналістами про кримінальні події на Талалаївщині у 2018 році та про події, які відбулись вже після подання позову ОСОБА_29 до суду. Диск знаходиться в матеріалах справи на аркуші 196.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідачів було досліджено відеозаписи на диску, у яких зафіксовані акції протесту, які проходили в смт. Талалаївка в 2018 році. Так, на відеозаписі від 03.09.2018 засідання тимчасової робочої групи на чолі із народним депутатом ОСОБА_31 вирішувалось питання криміногенної ситуації в Талалаївському районі, на якому народний депутат повідомляє присутніх про злочинну групу за участю ОСОБА_4 . Також на даному диску оглянутий сюжет телеканалу «Київ» програми «ІНФОРМАЦІЯ_19» від ІНФОРМАЦІЯ_6 , де висвітлювались події в смт Талалаївка, згадувались про різні злочини - пограбування, вимагання, знищення майна шляхом підпалу, у причетності до яких люди підозрюють ОСОБА_4 . Диск знаходиться в матеріалах справи на аркуші 183.

До правовідносин, що виникли між сторонами суд застосовує наступні норми законодавства.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Водночас відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина сьома статті 277 ЦК України).

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Згідно із статтею 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов`язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов`язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. (GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (частина перша та друга статті 30 Закону України «Про інформацію»).

Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року).

Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо такої публічної особи, як політик, є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об`єктом пильної уваги з боку журналістівта широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність. (GAZETA UKRAINA-TSENTR v. UKRAINE, № 16695/04, § 46, ЄСПЛ, 15 липня 2010 року).

У разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен враховувати положення Декларації Комітету Міністрів Ради Європи про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться в Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації зазначається, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкривають свої слова і вчинки для ретельної уваги всього суспільства, повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість.

Проаналізувавши пояснення сторін, письмові докази у справі у їх сукупності, суд доходить висновку, що інформація, опублікована у газеті «Трибуна Хлібороба» НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7 у статті під назвою"ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивач просить спростувати, є вираженням суб`єктивної думки і поглядів автора публікацій, оціночними судженнями та не підлягає спростуванню, оскільки ОСОБА_1 працює викладачем Талалаївської школи мистецтв, основним родом його занять є музична творчість, не має юридичної освіти, у змісті статті «ІНФОРМАЦІЯ_1 він звернувся до місцевої влади у особі голови райдержадміністрації з приводу ситуації із злочинністю, яка склалася в районі та відобразив судження відповідно до інформації почутої та мітингах від потерпілих від злочинів громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , озвученої народним депутатом ОСОБА_31 03.09.2018 на засіданні робочої групи, які називали прізвище та ім`я ОСОБА_4 , та відображеної також у інших засобах масової інформації, на інтернет ресурсах, зокрема і щодо проведення обшуку правоохоронцями у спортивному клубі « Пітон », керівником якого є ОСОБА_29 , інформація про дану подію розміщена на вебсайті «Правда ТУТ» від ІНФОРМАЦІЯ_18. Дослідженими судовими рішеннями у кримінальних провадженнях, розміщеними на сайті Судова влада України, підтверджується, що слідчими перевірялася причетність до вчинення кримінальних правопорушень, в т. ч. за ознаками злочину за ч. 2 ст. 194 КК, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, абонента номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що співпадають з номерами телефонів зазначеними при реєстрації Спортивного клубу «Пітон» та ТОВ «ТАЛАГРОКАР», керівником яких вказаний ОСОБА_4 .

Крім того, на думку суду, у інформації, що є предметом судового захисту, є висловлення, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів.

Суд також доходить висновку, що позивач ОСОБА_4 у межах Талалаївської громади, для мешканців є публічною особою, оскільки хоча і не займає державної посади, проте відіграє певну роль у суспільному житті селища, оскільки як керівник ТОВ «ТАЛАГРОКАР», керівник спортивного клубу «Пітон» та голова Чернігівської обласної федерації UFMMA, він неодноразово приймав участь у офіційних заходах за участі голови Талалаївської районної державної адміністрації, отримував подяки від навчальних закладів як меценат та благодійник, брав участь у спортивних заходах, що підтверджується публікаціями у газеті «Трибуна Хлібороба та на офіційному сайті Талалаївської районної державної адміністрації, і межа допустимої критики щодо нього є ширшою, ніж щодо приватної особи. Публічні особи неминуче відкривають свої слова і вчинки для ретельної уваги всього суспільства, повинні це усвідомлювати і мають виявляти більшу терпимість.

Відповідно до статті 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання інформації поширеної ОСОБА_1 та ТОВ «Трибуна плюс» в Талалаївській районній газеті «Трибуна Хлібороба» НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_7 у статті під назвою" ІНФОРМАЦІЯ_1 " недостовірною, її спростування, то підстав для стягнення моральної шкоди немає, також позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови у позові - на позивача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ТОВ «Трибуна Плюс» 06.11.2020 укладено з адвокатом Лисенком В.С. договір про надання правової допомоги № 078, додатком до якого є тарифи вартості послуги ( а.с. 90-94). Відповідно до платіжного доручення від 13.11.2020 ТОВ «Трибуна плюс» сплатило адвокату Лисенку В.С. кошти у розмірі 8505 грн за надання правової допомоги ( а.с. 95). Суд, враховуючи складність справи та об`єм виконаних адвокатом робіт доходить висновку про відшкодування ТОВ «Трибуна плюс», у межах фактично понесених судових витрат на правничу допомогу, коштів у розмірі 8505 грн, шляхом стягнення їх з позивача.

Керуючись ст. 19, 79-81, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс», про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень - відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 гривень - відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс» 8505 (вісім тисяч п`ятсот п`ять) гривень 00 копійок у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача: адвокат Маляр Микола Васильович, договір про надання правових послуг від 28.09.2020, місце здійснення юридичної діяльності АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трибуна плюс», юридична адреса: Чернігівська область, смт. Талалаївка, вул. Центральна, 3, код ЄДРПОУ 02476178.

Представник відповідачів: адвокат Лисенко Владислав Сергійович, ордер серія КС № 769623 від 06.11.2020, ордер серія КС № 769624 від 06.11.2020, місце здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду складено 02 березня 2021 року.

Суддя Ю. Л. Косенко