ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 року Справа №2-а-826/09/0970
м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Басай О.В.
при секретарі Короташ О.Б.
за участю:
позивача – ОСОБА_1;
представника позивача – ОСОБА_2;
представників відповідача – Устимчук О.І., Хтема М.В,;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Головного управління МНС України в Івано-Франківській області
про скасування наказу за №897 від 15.12.2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління МНС України в Івано-Франківській області про скасування наказу за №897 від 15.12.2008 року.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та пояснили, що у пункті 1 оскаржуваного наказу від 15.12.2008 року №897 зазначено, що за неналежне виконання своїх службових обов’язків та порушення виконавської дисципліни, що виявлено комісією ГУ МНС в області під час раптової перевірки оперативно-службової діяльності Богородчанського РВ ГУ МНС в області, попередити старшого інспектора з питань цивільного захисту Богородчанського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 про неповну службову відповідність. Звідси слідує, що фактичною підставою наказу №897 був не висновок службового розслідування від 13.11.2008 року (далі Висновок), як це зазначено в преамбулі наказу, а доповідна записка комісії від 08.10.2008 року. Всупереч вимогам п.5 Тимчасового порядку проведення службового розслідування в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженого наказом МНС України від 09.08.2007 року №541 та наказу відповідача від 05.11.2008 року №790 службове розслідування проведено не комісією, а одноособово начальником відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Івано-Франківській області підполковником Чепурним П.Г., що зазначено у вступній та резолютивній частинах висновку. Крім цього зазначили, що всупереч вимогам Тимчасового порядку у матеріалах справи службового розслідування відсутні письмові пояснення або акт про відмову ОСОБА_1 їх надати; не зазначено заперечення, заяви чи клопотання ОСОБА_1 і мотиви їх відхилення та пропозиції щодо притягнення його до виду та ступеня дисциплінарної відповідальності; не зазначено наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її час і наслідки, конкретні неправомірні дії ОСОБА_1 і вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено, та інші положення цього пункту. Також, пояснили, що зазначені у висновку недоліки, а саме, відсутні документи, співпадають з недоліками зазначеними у висновку по матеріалах службового розслідування від 28.01.2008 року, за які наказом Богородчанського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківській області від 28.01.2008 року №9 ОСОБА_1 було оголошено догану. Однак, всупереч вимогам ч.2 ст.149 КЗпП України за одні й ті ж недоліки до позивача було застосовано два дисциплінарні стягнення. Просять позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що службове розслідування проводилось на підставі доповідної записки начальника відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС підполковником служби цивільного захисту Чепурним П.Г., тому за змістом дані документи співпадають, а твердження позивача про те, що фактично службове розслідування не проводилося є безпідставним, адже підтвердженням проведення є сам висновок службового розслідування від 13.11.2008 року. Відносно зазначених в преамбулі висновку слів начальника відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС підполковником служби цивільного захисту Чепуріна П.Г. «мною», то це звичайна описка. Вказаний висновок оформлений з порушенням вимог діловодства, а не порушенням п.5 Тимчасового порядку проведення службового розслідування в органах і підрозділах цивільного захисту. Підтвердженням вищевказаного є наявність у висновку підписів усіх членів комісії. Щодо підстав проведення службового розслідування, то у ч.1 п.2 Тимчасового порядку проведення службового розслідування в органах і підрозділах цивільного захисту зазначено, що службове розслідування проводиться у разі порушення вимог наказів та інших керівних документів МНС, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан готовності до дій за призначенням, що мало місце у даному випадку. Стосовно відсутності у матеріалах службового розслідування письмових пояснень ОСОБА_1, то даний факт не відповідає дійсності, так як такі пояснення є. Крім того, вимоги ч.5 п.16 Тимчасового порядку проведення службового розслідування в органах і підрозділах цивільного захисту не порушено. У випадку якщо є заяви, заперечення, клопотання, то особа власноруч викладає їх на останньому аркуші висновку, або додає на окремому аркуші про що зазначає у висновку. Крім того, всупереч твердженням позивача у висновку зазначено подію з приводу якої проведено розслідування, а саме, це раптова перевірка комісією ГУ МНС України в Івано-Франківській області оперативно-службової діяльності. Також, у резолютивній частині зазначено, що покараний не лише ОСОБА_1, п.3 стосується начальника Богородчанського РВ Мариневича Д.Д, Просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що наказом Головного управління МНС України в Івано-Франківській області №178о/с від 15.12.2004 року старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 призначено старшим інспектором з питань цивільного захисту Богородчанського районного відділу ГУ МНС України в Івано-Франківській області (а. с. 34-35).
07.10.2008 року комісією ГУ МНС України в Івано-Франківській області було проведено раптову перевірку оперативно-службової діяльності старшого інспектора з питань цивільного захисту Богородчанського РВ ГУ МНС України ОСОБА_1. За наслідками перевірки була складена доповідна записка з якої вбачається, що службова діяльність позивача визнана незадовільною (а. с. 48-53).
05.11.2008 року з метою перевірки інформації, яка викладена в зазначеній вищі доповідній записці, наказом ГУ МНС України в Івано-Франківській області №790 призначено проведення службового розслідування. (а. с. 36).
13.11.2008 року за наслідками службового розслідування комісією ГУ МНС України в Івано-Франківській області підготовлено висновок в якому зазначено, що в плані інспекторських перевірок на 2008 рік та місячних планах роботи, відповідно до яких здійснюється наглядова діяльність не має відміток про їх виконання, номерів підтверджуючих документів та дат; на час проведення службового розслідування позивачем не проведено перевірки об’єктів Ощадбанку, Держкомітету телебачення та радіомовлення, Міністерства охорони здоров’я, СБУ, об’єкти життєзабезпечення району; на протязі 2008 року не перевірено жодної сільської та селищної ради; недостатньо проведено позапланових перевірок потенційно небезпечних об’єктів; з початку року не складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення; з початку року подано один матеріал для розгляду на районній комісій з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, а також зазначено, що на час перевірки була відсутня службова документація. У висновку вказано, що за незадовільне виконання функціональних обов’язків заслуговує дисциплінарного стягнення старший інспектор з питань цивільного захисту Богородчанського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 (а. с. 44-47).
15.12.2008 року відповідачем прийнято накази за №897, яким позивача попереджено про неповну службову відповідність (а. с. 213).
Відповідно до ст.42 Закону України «Про правові засади цивільного захисту» № 1859-IV від 24.06.2004 року на особовий склад органів і підрозділів цивільного захисту поширюється Дисциплінарний статут, який затверджується законом.
В листі Міністра МНС України №01-8878/74 від 26.07.2006 року зазначено, що до прийняття Верховною Радою України Закону України «Про Дисциплінарний статут органів і підрозділів цивільного захисту» та інших нормативно-правових актів, що регламентують умови грошового та матеріального забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, керуватись у службовій діяльності Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України від 26.02.2006 року №3460-IV.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» №3460-IV від 26.02.2006 року (далі – Закону) за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 зазначеного вище Закону передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну посадову відповідність, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, звільнення з органів внутрішніх справ.
Частинами 1 та 2 ст.14 Закону визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Судом встановлено, що у висновку службового розслідування від 13.11.2008 року зазначено, що в плані інспекторських перевірок на 2008 рік та місячних планах роботи не має відміток про їх виконання, номерів підтверджуючих документів та дат. Щодо даного порушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5.2.5 Порядку здійснення державного нагляду за станом цивільного захисту та техногенної безпеки потенційно небезпечних об’єктів та об’єктів підвищеної небезпеки (затверджено наказом МНС України №63 від 28.09.2004 року) керівники територіальних та місцевих органів державного нагляду у сфері цивільного захисту здійснюють контроль за своєчасним виконанням планів робіт. Про виконання заходів у планах робляться відповідні відмітки.
Враховуючи те, що контроль за своєчасним виконанням планів робіт та відмітки про їх виконання здійснюють керівники територіальних та місцевих органів державного нагляду у сфері цивільного захисту, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення в цій частині є протиправним.
Щодо не проведення позивачем перевірок об’єктів Ощадбанку, Держкомітету телебачення та радіомовлення, Міністерства охорони здоров’я, СБУ, об’єкти життєзабезпечення району, сільських та селищних рад, а також перевірок потенційно небезпечних об’єктів, суд зазначає наступне.
Порядок проведення перевірок регламентується Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року.
Статтею 7 даного Закону передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб’єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім’я та по-батькові і засвідчується печаткою. Посадова особа орану державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб’єкта господарювання.
Судом встановлено, що на час проведення службового розслідування керівником Богородчанського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківській області не видавались накази та не оформлялися посвідчення (направлення) на проведення перевірок зазначених вище установ. Дана обставина підтверджується Висновком службового розслідування від 13.11.2008 року в якому не зазначені накази та посвідчення (направлення) на перевірки, які повинен був провести позивач.
Крім цього, судом встановлено, що перевірку зазначених вище установ було заплановано в другій половині жовтня 2008 року, що підтверджується повідомленнями Богородчанського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківській області від 03.10.2008 року (а. с. 164-170).
За таких обставин, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність у цій частині є протиправним.
З Висновку службового розслідування від 13.11.2008 року вбачається, що позивачу визначено дисциплінарне порушення, а саме, з початку року не складено жодного протоколу про адміністративне правопорушення.
В п.14 Функціональних обов’язків старшого інспектора з питань цивільного захисту Богородчанського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначено, що він відповідно до законодавства здійснює адміністративно-правову діяльність до правопорушників за невиконання вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайний ситуацій, цивільної оборони та техногенної безпеки (а. с. 78).
В ч.2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У Висновку службового розслідування не зазначено фактів вчинення адміністративних правопорушень посадовими особами об’єктів, щодо яких здійснюється нагляд та фактів відмови позивача реагувати на зазначені порушення.
Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів, які б свідчили про факт відмови позивача реагувати на вчиненні адміністративні правопорушення посадовими особами об’єктів, щодо яких здійснюється контроль, суд вважає, що в цій частині застосування дисциплінарного стягнення є протиправним.
Висновком службового розслідування від 13.11.2008 року встановлено, що з початку року позивачем подано один матеріал для розгляду на районній комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.
Пунктом 21 Функціональних обов’язків старшого інспектора з питань цивільного захисту Богородчанського РВ ГУ МНС в Івано-Франківській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 передбачено, що він готує та надає в установленому порядку документи на засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій щодо заслуховування стану цивільного захисту та техногенної безпеки на ПНО та ОПН, а також юридичних та фізичних осіб, винних в невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог з питань захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (а. с. 79).
Оскільки, пунктом 21 зазначених вище Функціональних обов’язків позивача не визначено кількість матеріалів, які необхідно протягом року подати на засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, суд вважає, що застосування дисциплінарного стягнення в цій частині є протиправним.
У висновку службового розслідування від 13.11.2008 року зазначено, що на час перевірки були відсутні документи, а саме, відсутні наглядові справи на об’єкти міністерств та відомств; план інженерного захисту населення міста, району, (карта, схема) з пояснювальною запискою; журнал (книга) обліку інженерної техніки по марках і об’єктах; журнал (книга) обліку будинків і споруд по їх типах і населеним пунктам; журнал (книга) обліку автономних джерел енергопостачання; прогноз можливого затоплення території (розділ плану інженерного захисту; облік населених пунктів, доріг, мостів, ЛЕП, ліній зв’язку, нафто-газо-продуктопроводів, яким загрожують селі, снігові лавини, облави, зсуви, просадки; характеристика систем енерго-, тепло-, газо-, водозабезпечення, систем каналізації; облік і характеристика водосховищ та водойм; облік криниць та інших джерел водопостачання; облік резервуарів чистої води місць і майданчиків для роздачі; облік галузевих (об’єктових) інженерних формувань на території міста, району; карта можливої обстановки при аваріях на радіаційно та хімічно небезпечних об’єктах; розрахунок сил та засобів, що можуть залучатись до реагування на радіаційні та хімічні аварії на промислових об’єктах і транспорті, евакуації населення (додатки до планів реагування при НС, повязаних з радіаційними та хімічними аваріями на підприємствах та транспорті, додаток до плану евакуації населення району); план радіаційного та хімічного захисту населення району (міста) з пояснювальною запискою і додатками; календарний план дій РВ (МУ, МВ) при виникненні надзвичайних ситуацій, пов’язаних з виливом (викидом) НХР на НХО та транспорті; календарний план дій РВ (МУ, МВ) при виникненні надзвичайних ситуацій, повязаних з радіаційними аваріями; план реагування територіальної підсистеми місцевого рівня Єдиної державної системи цивільного захисту населення і територій при загрозі та виникненні аварій на хімічно-небезпечних об’єктах з викидом (впливом) небезпечних хімічних речовин; план реагування на радіаційні аварії територіальної підсистеми місцевого рівня Єдиної державної системи цивільного захисту населення і територій; копія розпорядження голови райдержадміністрації (міськвиконкому) про створення системи радіаційного та хімічного спостереження; копія розпорядження голови райдержадміністрації (міськвиконкому) про затвердження персонального складу розрахунково-аналітичної групи (РАГ) району (міста). Інформація про забезпеченість РАГ засобами індивідуального захисту, робочим приміщенням, засобами зв’язку, обчислювальною технікою; перелік номерних постів радіаційного та хімічного спостереження (затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації (міським головою)); перелік установ (закладів) мережі спостереження та лабораторного контролю (державної системи моніторингу довкілля) району (міста); обсяги забезпечення непрацюючого населення засобами радіаційного та хімічного захисту; облік забезпечення працівників установ, організацій, підприємств та невоєнізованих формувань засобами РХЗ; перелік пунктів видачі засобів РХЗ; розрахунки завантажувально-розвантажувальних команд; графіки видачі засобів радіаційного та хімічного захисту непрацюючому населенню; наказ начальника РВ (МУ, МВ) «Про організацію індивідуального дозиметричного контролю у підрозділах РВ, (МУ, МВ)»; режими радіаційного захисту населення; перелік суб’єктів господарювання, які можуть залучатися до проведення санітарної обробки людей, спеціальної обробки одягу, спеціальної обробки транспортних засобів у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; розрахунки щодо пристосування об’єктів побутового обслуговування до проведення санітарної обробки людей, спеціальної обробки одягу, спеціальної обробки транспортних засобів у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; база даних щодо хімічно – небезпечних об’єктів району; накази, розпорядження, плани проведення навчань, тренувань з питань цивільного захисту, а також звітні документи щодо їх проведення; довідка про стан радіаційного та хімічного захисту в районі. Щодо даного порушення, суд зазначає наступне.
В п.16 Функціональних обов’язків старшого інспектора з питань цивільного захисту Богородчанського РВ ГУ МНС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначено, що він відповідає за облік та зберігання службової документації інспекції (а. с. 79).
В ч.2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано суду доказів (накази, розпорядження), якими на позивача покладено обов’язок щодо обліку та зберігання документації зазначеної у Висновку службового розслідування від 13.11.2008 року, а тому застосування дисциплінарного стягнення в цій частині є протиправним.
Крім цього, судом встановлено, що відповідачем при проведенні службового розслідування порушено Тимчасовий порядок проведення службового розслідування в органах і підрозділах цивільного захисту (затверджено наказом МНС України від 09.08.2007 року №54), що полягає в наступному.
Відповідно до пунктів 11, 12 Тимчасового Порядку особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, проведення додаткових ревізій.
У разі відмови надати пояснення посадовою особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, комісією складається відповідний акт, який засвідчується підписами не менше трьох осіб.
У Висновку службового розслідування від 12.11.2008 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення стосовно виявлених порушень та причини невиконання своїх прямих обов’язків.
Дана обставина спростовується поясненнями позивача та Табелем обліку робочого часу з якого вбачається, що в період з 01.11.2008 року по 23.11.2008 року ОСОБА_1 перебував у відпустці, а в період з 24.11.2008 року по 05.12.2008 року включно перебував на лікарняному (а. с. 173).
За таких обставин, суд вважає, що при проведенні службового розслідування позивач був позбавлений права давати усні та письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, порушувати клопотання про витребування та залучення нових документів, опитування відповідних осіб, що є порушенням Тимчасового порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний позов є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати наказ Головного управління МНС України в Івано-Франківській області за №897 від 15.12.2008 року.
Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Басай
Постанова в повному обсязі буде складена 29.03.2010 року