УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2009 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.,

з участю:

секретаря Каверіної В. В.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Згідно змісту постанови суду, 9 березня 2009 року близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Жовтня в смт. Ємільчино Житомирської області керував скутером „Зондер" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, вчинивши адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 16.03.2009 року як незаконну, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи в суді були відсутні свідки, працівники міліції не мали повноважень визначати стан алкогольного сп'яніння, пояснення в протоколі писав під диктовку, оскільки поспішав додому.

Справа №33-82 Головуючий у суді 1-ї інстанції

Категорія ст. 130 ч.1 Дармограй І.І.

КУпАП Доповідач Михайловський В.І.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 підтримали подану скаргу з наведених мотивів, просили скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З наданих особисто ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень, засвідчених понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також змісту самого протоколу вбачається, що дійсно 9.03.2009 року в 16 год. 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Емільчино по вул. Жовтня керував скутером „Зондер" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилившись від проходженнч медичного обстеження.

Зазначені обставини під час його зупинення працівниками ДАІ підтвердив сам ОСОБА_1, пославшись на те, що 9.03.2009 року близько 12 годин випив сто грам горілки, права забув вдома та на медичне обстеження іхати не потрібно.

Зі змісту постанови Ємільчинського районного суду від 16 березня 2009 року також вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адмінправопорушення та розкаявся.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що написати власноручно пояснення його вмовили працівники державтоінспекції, а сам протокол складений з порушеннями вимог закону, оскільки будь- які дані, які б свідчили про фальсифікацію доказів, введення правопорушника в оману, або створення щодо ОСОБА_1 будь-яких несприятливих умов щодо можливості здійснити захист своїх інтересів під час фіксування адміністративного правопорушенння відсутні.

Постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою здобутими і дослідженими доказами , а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 Куп АП України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 16 березня 2009 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.