Справа 22ц/977/09 Головуючий у суді 1 -ої інстанції Мельник М.Л.

Категорія 56 Суддя-доповідач - Забродський М.І.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2009 року колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого - судді: Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й. при секретарі судового засідання Никончук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства „Володарсько -Волинський льонозавод" на ухвалу судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2009 року у справі за скаргою Відкритого Акціонерного Товариства „Володарсько-Волинський льонозавод" на дії державного виконавця ВДВС управління юстиції у Володарсько-Волинському районі,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 року ВАТ „Володарсько-Волинський льонозавод"(надалі товариство) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Володарсько-Волинського району, посилаючись на те, що 8 квітня 2008 року він виніс постанову, якою наклав арешт на все майно товариства та заборонив його відчуження. Тому просив її витребувати з відділу виконавчої служби та скасувати.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2009 року скарга товариства була визнана не поданою та повернута останньому.

В апеляційній скарзі товариство просить скасувати ухвалу судді від 27 січня 2009 року. Посилається на те, що всі вимоги судді, щодо усунення недоліків скарги, він виправив.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи не поданою скаргу та повертаючи її товариству суддя виходив з того, що останній не навів поважності причин пропуску строку звернення до суду та не надав про це докази.

Проте з таким висновком судді погодитися не можливо.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року №7 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до пунктів 3.5.6.ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме товариство обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у скарзі чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови у задоволенні скарги.

З матеріалів справи убачається, що товариство на виконання вимог ухвали судді від 15 січня 2009 року, якою надавався термін для виправлення недоліків скарги, подав до суду іншу заяву у якій зазначив, що про існування постанови про накладення арешту на все майно йому стало відомо лише З січня 2009 року від Володарсько-Волинської районної інспекції держтехнагляду після відмови у перереєстрації сільськогосподарської техніки на інших власників та просило поновити йому строк на оскарження постанови.

Проте у супереч вимогам ст. 73 ЦПК України питання поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця в судове засідання не внесено суддею і не постановлено відповідного рішення.

За таких обставин коли ухвала судді не відповідає нормам процесуального закону вона підлягає скасуванню з направленням скарги для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.307,308,312 п.3,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого Акціонерного Товариства „Володарсько-Волинський льонозавод" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 січня 2009 року скасувати, а скаргу направити на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили.